Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сигачевой А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Арашукова А.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Арашуков А.Р., действуя через представителя по доверенности Воронцова В.Н., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2015 в 09 часов 35 минут на ул. Ленина - Доватора г.Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель " ... ", управляя автомобилем "Chevrolet Lanos", гос. р/з " ... ", нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Арашукову А.Р. на праве собственности, марки "ВАЗ 21703" гос. р/з " ... ", под управлением " ... ".

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21703" гос. р/з " ... "причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Арашукова А.Р. была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия " ... " N" ... ".

В установленные законом сроки истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

25.05.2015 истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N3409/06/2015 от 24.06.2015 об оценке стоимости восстановления поврежденного "ВАЗ 21703" гос. р/з " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет " ... " рублей.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Арашукова А.Р. страховое возмещение в размере 98101,20 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 210 рублей; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 29430,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 3-7).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Арашукова А.Р. к ЗАО "МАКС" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение представитель истца Сигачева А.С., действующая по доверенности, указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что при производстве судебной трасологической экспертизы эксперты допустили нарушения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, в заключении эксперта отсутствуют сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств виновника ДТП; анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, протоколах, объяснениях участников ДТП

Кроме того, суд не истребовал административный материал и не учел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ установлен факт повреждения ТС "ВАЗ 21703" гос. р/з А707 ЕМ 09 в результате столкновения с ТС "Chevrolet Lanos", гос. р/з 0929ЕЕ/09 с указанием повреждений, имевшихся на обоих автомобилях на месте ДТП.

В основу решения положено заключение экспертизы N723/2015 от 31.12.2015, составленного экспертами Денега А.И. и Резеньковым И.Н. Однако факт произошедшего ДТП ни ответчик, ни эксперты не отрицают. Заключение экспертизы не содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в исследовательской части присутствуют существенные нарушения методологии транспортно - трасологических исследований, выводы эксперта необоснованны с технической точки зрения.

Выводы экспертов не могут быть сделаны без использования схемы ДТП от 18.05.2015, фотоматериалов с места ДТП и объяснений участников ДТП от 18.05.2015.

Просит отменить решение и вынести по делу новое решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Арашуков А.Р. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Кальва А.А., действующую по доверенности (л.д. 43), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что нашло свое закрепление в статье 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункте 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арашукова А.Р. о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "МАКС" не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность Ефимцева В.Н. не наступила.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2015 на ул. " ... " города Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Lanos", гос. р/з " ... " под управлением водителя " ... ", а также автомобиля марки "ВАЗ-21703", гос. р/з " ... "под управлением водителя " ... ".

Собственником автомобиля марки "ВАЗ-21703", гос. р/з " ... " является Арашуков А.Р., который обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

25.05.2015 истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению N3409/06/2015 от 24.06.2015, составленному экспертом-техником " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-21703", гос. р/з " ... " с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98 101,20 рублей.

03.07.2015 страховщик сообщил Арашукову А.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель Арашукова А.Р. направил в адрес страховщика претензию, содержащую просьбу произвести страховую выплату за причинение вреда транспортному средству "ВАЗ-21703", гос. р/з " ... "в результате ДТП 18.05.2015, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства "Chevrolet Lanos", гос. р/з " ... " под управлением водителя Ефимцева В.Н.

16.07.2015 в адрес Арашукова А.Р. направлен ответ на данную претензию, в котором указано, что ЗАО "МАКС", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное транспортно-трасологическое исследование N УП-138910 от 25.06.2015, произведенное ООО "ЭКЦ". Согласно данному исследованию все повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ/Lada 21703 гос. рег. знак " ... ", идентификационный номер (VIN) - " ... ", год выпуска 2007, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку повреждения на принадлежащем Арашукову А.Р. транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.05.2015 при взаимодействии с транспортным средством "Chevrolet Lanos", гос. р/з " ... ", гражданская ответственность " ... " не наступила.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной трасологической экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства "ВАЗ-21703" Lada Priora, гос. р/з " ... " механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя и в материалах компетентных органов и если соответствуют - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, произошедшего 18.05.2015.

Согласно экспертному заключению N723/2015 от 31.12.2015, составленному экспертами " ... " и " ... ", повреждения автомобиля BA3-21703 гос. per. знак " ... " и автомобиля Chevrolet Lanos гос. per. знак " ... " не соответствуют друг другу, не имеют общих контактных пар и не могли быть получены при их столкновении, зафиксированном в материалах компетентных органов.

Оценивая заключение судебной трасологической экспертизы, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы страховщика о том, что технические повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Судом указано, что выводы экспертов соответствуют другим доказательствам по делу, достаточно полно мотивированы, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135, составлено на основании Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов обоснованны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, представлены на основании актов осмотра автомобиля ВАЗ-21703", гос. р/з " ... ", фотоматериалов, а также материалов гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о безмотивности и необоснованности заключения - несостоятельны.

Разрешая возникший спор, судом подробно проанализировал все представленные по делу доказательства, в том числе и заключение N723/2015 от 31.12.2015 экспертов " ... " и " ... ", которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 92).

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, составивших заключение, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы (л.д. 103-111).

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.05.2015 при взаимодействии с транспортным средством "Chevrolet Lanos", гoc. peг, знак " ... ", стороной истца не представлено.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, в их совокупности и взаимной связи.

Основания для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Арашукова А.Р.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт произошедшего ДТП никем не оспаривается, коллегия приходит к следующему.

Из системного толкования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом законом на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при которых произошло данное страховое событие. Неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку предоставленными материалами дела установлен факт сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является законным, так как он основан на правильном применении пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал административный материал по факту ДТП 18.05.2015, опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 82-90).

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сигачевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: