Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на заочное решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой О.В. и Гайдаш Т.З. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Ивановой О.В., Гайдаш Т.З. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2013 года между ОАО Сбербанк России и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор N5230/0512-688, согласно которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 400000 рублей, а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, на срок по 01 февраля 2016 года. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N5230/0512-688 между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой О.В. 01 февраля 2013 года был заключен договор поручительства N5230/0512-688/1 в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Ивановой О.В. всех обязательств по кредитному договору на сумму 400000 руб. Заемщик ознакомилась с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Кредитора. Погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6 кредитного договора). Согласно пункта 3.4 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Несмотря на письменное требование к ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору и предупреждения о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Просили расторгнуть кредитный договор N 5230/0512-688 от 01 февраля 2013 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 463 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб.

Обжалуемым заочным решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ивановой О.В. и Гайдаш Т.З. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг Кредитный договор N5230/0512-688 от 01 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой О.В.

Взыскал солидарно с Ивановой О.В. и Гайдаш Т.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 5230/0512-688 от 01 февраля 2013 года в размере 139 463 руб. 11 коп.

Взыскал с Ивановой О.В. и Гайдаш Т.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб., в равных частях по 1 994 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит решение суда изменить в части взыскания долга солидарно с Ивановой О.В. и Гайдаш Т.З., принять новое решение, которым взыскать долг по кредитному договору только с Ивановой О.В. В обоснование доводов указывает, что не согласна со взысканием в солидарном порядке задолженности с неё и Гайдаш Т.З., как с поручителя, так как кредит брала она, Иванова О.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене заочного решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 февраля 2013 года между ОАО Сбербанк России и Ивановой О.В. заключен кредитный договор N5230/0512-688, согласно которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 400 000 руб., а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, сроком по 01 февраля 2016 года.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 5230/0512-688 01 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Гайдаш Т.З. заключен договор поручительства N5230/0512-688/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Ивановой О.В. всех обязательств по кредитному договору.

С условиями данных договоров Иванова О.В. и Гайдаш Т.З. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на каждом листе каждого из них.

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях: 3.4.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 3.4.2. Утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства (в). Указанные выше нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В п. 1.3. указано, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным Договором.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету, тогда как Ивановой О.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 02 декабря 2015 года общая сумма задолженности по кредиту составила 139463, 11 руб., в том числе 2912,15 руб. - задолженность по неустойке, 2926,57 руб. - просроченные проценты за кредит; 133624, 39 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Нарушение Ивановой О.В. сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Такие требования об изменении срока возврата кредита, возвращении задолженности по кредитному договору банк направил ответчикам (л.д. 44-45).

В связи с непогашением ответчиками образовавшейся задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что Ивановой О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и причитающихся процентов, предусмотренных договором, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ивановой О.В. обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 3989 руб., в равных частях по 1994 руб. 50 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. не оспаривает ни ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредитных средств, ни размер задолженности, а основывает свои доводы лишь на том, что не согласна со взысканием задолженности по кредитному договору с поручителя Гайдаш Т.З., поскольку кредит брала Иванова О.В., поэтому просила взыскать долг по кредитному договору только с неё.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором поручительства N 5230/0512-688/1 от 01 февраля 2013 года закреплена солидарная ответственность поручителя перед Банком. Согласно п.1. указанного договора поручительства и п.1.1., п.1.3. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N1 к Договору поручительства, Гайдаш Т.З. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: