Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Суханова В.А. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в котором просил признать договор страхования N175750181629 от 25.05.2015 ничтожной сделкой; взыскать 216075, 20 руб., в том числе: 86400 руб. - сумма страховой премии; 10044 руб. - убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в период с 25.05.2015 по 23.11.2015; 3931,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 23.11.2015; 86400 руб. - неустойка за период с 25.05.2015 по 23.11.2015; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 1000 руб. - оплата услуг по договору; 17000 руб. - оплата услуг по договору; 1300 руб. - расходы на составление доверенности; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 25.05.2015 Суханов В.А. и

ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили договор смешанного типа N 75750181629, включающий в себя кредитный договор на общую сумму кредита 386400 рублей под 27,9% годовых на срок 48 мес. и договор о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно с выдачей кредита сотрудниками банка оформлен договор страхования жизни заемщика кредита между истцом и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", который считает недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права потребителя.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд решилпризнать ничтожной сделкой договор страхования от 25.05.2015, взыскать с ответчика в пользу истца 86400 руб. - сумму страховой премии, 10044 руб. - убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии, 3931,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - неустойку, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - судебные расходы на представителя, 900 руб. - расходы по составлению доверенности; штраф в размере 59137,60 руб. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на законность сделки, заключенной при соблюдении прав потребителя, что подтверждено материалами дела, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку. Суд не учел, что истец согласился с условиями сделки, в том числе с размером страховой премии, был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Истец имел право отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление кредита. Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком и что сделка является кабальной истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.В., ссылаясь на доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел в спорных правоотношениях нарушение требований законодательства и ущемление прав истца, что ставит истца в крайне невыгодное положение. Ответчик не мог не знать правила расчета страховой премии, ввиду чего считает, что истца намеренно ввели в заблуждение, пользуясь тем, что потребитель не обладает специальными знаниями в страховании. Указанный факт привел к заключению невыгодного для истца договора, нарушающего права как потребителя финансовой услуги. Уплата страховой премии в существенно завышенном размере повлекла для истца убытки. Банк, действуя исключительно в своих экономических интересах, не ознакомил истца с порядком расчета страхового тарифа по данной программе страхования, где значительное увеличение тарифа произошло из-за размера агентского вознаграждения банка, в связи с чем страховщик нарушил права потребителя на получение достоверной информации о предлагаемой ему страховой услуге, то есть ограничил истца в возможности правильного выбора данной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор смешанного типа в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 386400 рублей под 27,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 86400 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному договором страхования.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

25.05.2015 истцом подано и подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым он изъявил желание и просил

ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имел.

Также просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 86400 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключенному им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно, а также, что он не был ограничена в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Банком истцу было разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой Страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена им любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски в страховой компании, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, ему рекомендовалось воздержаться от заключения договора страхования.

Ознакомившись со всеми условиями, истец заключил с

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита со сроком страхования 48 месяцев с уплатой единовременно страховой премии 86400 руб.

Кроме того, о том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан. При этом из позиции стороны истца не следует, что невозможно было на момент заключения как кредитного договора, так и договора по страхованию ознакомиться с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование, заключил со страховщиком договор страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, последний вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Истец принял решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем, дал поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии 86400 рублей, в этой связи из общей суммы кредита Банком были перечислены на счет истца денежные средства по кредитному договору в размере 300000 руб., а 86400 руб. перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным договора страхования, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судебной коллегий отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Суханова В.А. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: