Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шамояна Ф.З., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Сафоновскому ... , о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, и по встречному исковому заявлению Сафоновского ... к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 16.06.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сафоновским В.П. заключен кредитный договор N 00098/15/01541-14 в сумме ... рублей, сроком возврата до 16.06.2019 года, с процентной ставкой 19 % годовых. Ответчик платежи производил не своевременно и не в полном объеме. Банк направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком не были устранены.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... рублей 07 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере ... рубль 44 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей 83 копейки, неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... рублей 80 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в размере ... рублей 28 копеек.

Сафоновский В.П. обратился со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки (штрафа) до ... рублей.

08 февраля 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя с Сафоновского В.П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 07 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере ... рубль 44 копейки, просроченных процентов в размере ... рублей 83 копейки, неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... рублей 80 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафоновского В.П. о расторжении кредитного договора - отказано.

В апелляционной жалобе Сафоновский В.П. просит решение суда изменить, расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 16.06.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сафоновским В.П. заключен кредитный договор N 00098/15/01541-14 в сумме ... рублей, сроком возврата до 16.06.2019 года, со ставкой 19 % годовых.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщик включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме ... рублей, на открытый банком заемщику счет.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) суд обоснованно исходил из того, что за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. За Заемщиком числится задолженность на 27.10.2015 года в размере ... рублей 07 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере ... рубль 44 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей 83 копейки, неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... рублей 80 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением

Удовлетворяя требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неустойки, суд учел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту до ... рублей 80 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции Конституционного Суд РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в котором указано, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также апеллянтом оспаривается отказ суда в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сафоновского В.П. о расторжении кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным, обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: