Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края по доверенности Ивановой А.В.,

представителя Бабаяна А.Р. в лице адвоката Абрамяна Р.В., представившего ордер N 16С 004030 от 3 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Бабаяну А.Р. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности осуществить снос строений

по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края в лице представителя Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Бабаяну А.Р. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2015 года N26-26/028-26/028/201/2015-6375/1, от 27 апреля 2015 года N 26-26/028-26/028/201/2015-6376/1, от 27 апреля 2015 года N 26-26/028-26/028/201/2015- 6378/1, от 27 апреля 2015 года N 26-26/028-26/028/201/2015-6379/1, от 27апреля 2015 года N 26-26/028-26/028/201/2015-6382/1, подтверждающие право собственности Бабаяна А.Р. на два жилых дома каждый площадью 86,5кв.м., и три нежилых строения площадью 71,9 кв.м., 73,1 кв.м., и 89,1 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, дом250; аннулировании указанных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Бабаяна А.Р. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос вышеуказанных объектов капитального строительства. При неисполнении собственником данного требования предоставить администрации г. Пятигорска Ставропольского края право сноса данных строений.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией г.Пятигорска Ставропольского края 19 сентября 2014 года подавалось в суд исковое заявление о сносе самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в соответствии с которым администрация города просила суд обязать Бабаяна А.Р. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений с габаритными размерами 10,0*15,0 м. и 15,0*20,0 м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, дом 250, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации города к Бабаяну А.Р. об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений отказано.

После этого ответчиком в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности на два жилых дома и три нежилых строения по указанному адресу. Считает данную регистрацию права собственности недействительной, поскольку Бабаяном А.Р. не получено разрешение на строительство названных объектов капитального строительства. Регистрация самовольных построек в упрощенном порядке не позволяет выявить нарушения градостроительных правил, противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушения их законных прав и интересов.

Согласно информации, полученной МУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", в ходе проверки ситуации застройки на территории домовладенияN250 по ул. Мира г. Пятигорска установлено, что Бабаяном А.Р. возведены следующие объекты: нежилое строение с габаритными размерами 6*13,5 м. и высотой около 7 м., жилой дом с габаритными размерами 5*7,5 м. и высотой около 7 м., нежилое строение с габаритными размерами 5*7,5 м. и высотой около 7 м., жилой дом с габаритными размерами 15*18 м. и высотой около 8 м. Кроме того, вырыто два котлована с габаритными размерами 3*4 м., глубиной 1,7 м. Данные объекты построены с нарушениями пункта 5.3.4. СП 30-102-99 от 24 ноября 1999 года, согласно которому расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома должно быть не менее 3-х метров, от других построек - 1 метр.

Также согласно картографических материалов Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 года N 35-47 РД (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок общей площадью 759 кв.м., располагается в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами - "Ж1" и коэффициент его застройки составляет 0,3, то есть возможно строительство на площади 227,7 кв.м. (759*0,3). Вышеуказанные объекты занимают площадь не менее 435 кв.м. и площадь застройки земельного участка не соответствует требованиям, предусмотренным ПЗЗ.

По информации, полученной ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в ходе обследования территории земельного участка выявлено, что не выдержано противопожарное расстояние между зданием Бабаяна А.Р. и соседним зданием, принадлежащим В.С.Ю., чем нарушен р. 7 Свода правил СП42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28декабря 2010 года N 820.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - администрация г. Пятигорска в лице представителя Рыбиной Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие у ответчика Бабаяна А.Р. разрешения на строительство объекта капитального строительства, для получения которого он не обращался в администрацию города, а также за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, возведенные объекты построены с нарушениями градостроительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Барышникова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.Пятигорска Ставропольского края по доверенности Иванова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Бабаяна А.Р. адвокат Абрамян Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в государственной регистрации прав может быть отказано (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном этим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. (п. 4 ст. 25.3 указанного закона).

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации. (п. 5 ст. 25.3 указанного закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности за Бабаяном А.Р. на хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 89,1 кв.м., этажность2, кадастровый номер 26:33:100231:157, на жилой дом общей площадью 86,5кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:33:100231:154; на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:33:100231:153; на хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 71,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 26:33:100231:155; на хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 73,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 26:33:100231:156, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 250.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права NN26АК197795, 26 АК 197796 от 27 апреля 2015 года право собственности Бабаяна А.Р. на жилые дома зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2014года. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права NN26 АК 197798, 26 АК 197797, 26 АК 197799 право собственности БабаянаА.Р. на хозяйственные строения зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28марта 2014 года, декларации об объекте недвижимости 15 сентября 2011года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что в силу пункта3 части 4ударственной регистрации спорных объектов недвижимости объекта недвижимости, получение разрешения на строительство которо статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорные строения зарегистрировано в упрощенном порядке на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на основании декларации об объекте недвижимости, которые в силу указанных норм закона являются документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Факт создания спорных объектов недвижимости в пределах принадлежащего ответчику земельного участка установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, свидетельства о государственной регистрации права собственности N 26 АК 166408 от 6 марта 2015 года Бабаяна А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100231:32, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 250, кадастровых паспортов на здания, расположенные по указанному адресу

Следовательно, в данном случае в силу пунктов 1 и 3 статьи 25.3Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" для государственной регистрации спорных объектов недвижимости не требовалось разрешения на строительство.

На момент регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости правовых оснований для отказа в такой регистрации не имелось, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спорные строения не являются самовольной постройкой, а факт незаконной регистрации Бабаяном А.Р. права собственности на хозяйственные строения в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Ссылка истца на нарушение ответчиком правил соблюдения расстояния до границ соседнего земельного участка, что не выдержано противопожарное расстояние между зданиями Бабаяна А.Р. и соседним зданием В.С.Ю., судом отклонена, поскольку истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, до какого именно здания не соблюдено противопожарное расстояние, а также что данное нарушение является неустранимым и существенным.

Ссылаясь на нарушение правил о плотности застройки, истец не представил доказательств существенности данных нарушений, а также не конкретизировал, какие именно строения следует снести, чтобы были соблюдены данные правила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что спорные объекты возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, либо создает угрозу для их жизни или здоровья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Ссылки на несоответствие спорных строений градостроительным и строительным нормам и правилам судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон именно администрация г. Пятигорска, предъявляя требования о сносе капитальных строений, должна была представлять доказательства наличия существенного нарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было, в то время как истец о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления указанных выше обстоятельств не ходатайствовал, в связи с чем безусловные основания для назначения соответствующей экспертизы у суда отсутствовали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком целевого назначения земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего ответчику земельного участка объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрированы в ЕГРП надлежащим образом и в отношении которого суду не были представлены доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорных построек.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Пятигорска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неправильному толкованию и применению норм материального права.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края в лице представителя Рыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: