Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Л.А. и её представителя по доверенности Данилова О.Г.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Даниловой Л.А. к Дворяниновой Л.В. о признании завещания недействительным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Данилова Л.А. обратилась в суд с иском к Дворяниновой Л.В. о признании завещания недействительным, указав, что она является родной сестрой умершей 18.01.2015 г. Пантюхиной В.А. После смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры расположенной по адресу: г. Будённовск, микрорайон 1, д. 5, кв. 59. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу было отказано на том основании, что ею не представлено доказательств родственных отношений с наследодателем ввиду отсутствия свидетельства о рождении умершей сестры, кроме того, имелось завещание умершей в пользу другого лица. Решением Буденновского городского суда от 22 сентября 2015 г. установлен факт родственных отношений, а именно, что Данилова Л.А., является родной сестрой Пантюхиной В.А. О том, что имеется завещание истцу стало известно после смерти Пантюхиной В.А. При жизни Пантюхина В.А. рассказывала о посещениях ее Дворяниновой Л.В. При этом неоднократно высказывала недовольство по поводу посещения ею ответчицей, но продолжала с ней общаться. В силу заболевания Пантюхиной В.А. и одиночества, той необходимо было общение. Данилова Л.А. в силу своего возраста, посещала сестру изредка, но каждый день общалась по телефону. Ее сын, Данилов О.В., терапевт по специальности, постоянно общался с Пантюхиной В.А., следил за состоянием её здоровья, по необходимости оказывал помощь, в последние дни её жизни, Пантюхина В.А. была госпитализирована "Скорой помощью" в Будённовскую районную больницу и Данилов О.А., прибыв в больницу, оказывал помощь мед. персоналу. Далее, Данилов О.А. неоднократно посещал Пантюхину В.А. в отделении интенсивной терапии, следил за её состоянием здоровья, беседовал с заведующим отделением интенсивной терапии. С конца 2013 г. истица и ее сын, заметили изменения в психическом состоянии Пантюхиной В.А. так у последней происходило периодическое повторение одних и тех же фраз, забывчивость, нарушение ориентации, раздражительность, спутанность сознания, и, со слов Пантюхиной В.А., галлюцинации, что очень встревожило истца и она просила сестру обратиться к врачу на полное обследование и лечение. Однако, Пантюхина В.А. не обращалась никогда в поликлинику, мотивируя это тем, что она 40 лет проработала фельдшером на станции "Скорой помощи" г. Будённовска и сама знает, какое лекарство ей необходимо. Пантюхина В.А. пережила 2 трагедии в своей жизни, а именно, она похоронила единственного внука в возрасте 13 лет, а далее единственного сын в возрасте 49 лет, что отразилось на её состоянии здоровья. Истица и ее сын - Данилов О.В. оставались единственными родными, что сама она и говорила. На момент смерти, Пантюхиной В.А. было 80 лет, что является основанием для полного освидетельствования на вменяемость в момент составления завещания, но как указано выше, Пантюхина В.А. всю свою жизнь была профессионально связана с медициной и, считает, что ей не составляло труда, взять справку из психоневрологического диспансера, подтверждающую вменяемость. В связи с чем, возраст не вызвал сомнение у нотариуса о полном осознании ее действий в момент составления завещания.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Пантюхиной В.А. 27.01.1935 года рождения, умершей 18.01.2015 г. на Дворянинову Л.В. и удостоверенное нотариусом Ищенко Л.C.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.А. к Дворяниновой Л.В. о признании недействительным завещания Пантюхиной В.А. от 19.06.2014 г., умершей 18.01.2015 г. - отказано.

В апелляционной жалобе

истец Данилова Л.А. и её представитель по доверенности Данилов О.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтены доводы истца. Представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Считают, что при составлении оспариваемого завещания

Пантюхина В.А. в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ищенко Л.С., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Даниловой Л.А. по доверенности Данилова О.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, ответчика

Дворянинову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Даниловой Л.А. о признании недействительным завещания составленного Пантюхиной В.А. от 19.06.2014 г., суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Пантюхина В.А. на момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 г. умерла Пантюхина В.А. 27.01.1935 года рождения.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Будённовск, микрорайон 1, д. 5, кв. 59.

Нотариально удостоверенным завещанием от 19.06.2014 г. Пантюхина В.А. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось Дворяниновой Л.B.

Согласно заключения комиссии экспертов N 82 от 20.01.2016 г. установить, могла ли Пантюхина В.А. на момент составления завещания 19.06.2014 г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в виду отсутствия объективных сведений в этот период времени (отсутствие данных об осмотрах медицинских работников).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое оценено в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании допрошены ответчица Дворянинова Л..B., свидетель Косилко Н.А., нотариус Ищенко Л.C., которые пояснили, что Пантюхина В.А. в исследуемый период, в том числе в день составления завещания вела себя разумно и адекватно.

Доказательств того, что Пантюхина В.А. на момент подписания завещания 19.06.2014 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истицей не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам иска и позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и с выводами суда.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно и полно установлены судом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи