Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Карпенко Н. Ф.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года

по исковому заявлению Бондарева Е. В. к Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения его из описи имущества) в виде освобождения автомобиля от запрета регистрационных действий и от задержания,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Бондарев Е. В. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю об освобождении автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2010 года выпуска, VIN ... , государственный регистрационный знак ... от ареста и задержания путем исключения его из описи имущества должника Карпенко Н. Ф. и снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что с 09.02.2013 года он является собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2010 года выпуска, VIN ... , государственный регистрационный знак ... 24.09.2014 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Б. на основании сведений, полученных из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, на указанный автомобиль, зарегистрированный за Карпенко Н. Ф., наложен арест. Считает такие действия судебного пристава незаконными, поскольку сведения МРЭО ГИБДД не являются правоустанавливающими документами. Между тем, 05.02.2013 года между ним и продавцом Карпенко Н. Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, находящегося под арестом судебного пристава и оцененный им в ... рублей, с целью погашения долга Карпенко Н. Ф. перед КПК "Кредит доверия" по исполнительному производству N ... Указанный автомобиль по обоюдному согласию был оценен им и Карпенко Н. Ф. в ... рублей. При заключении сделки было достигнуто соглашение о том, что при погашении долга Карпенко Н. В. судебный пристав-исполнитель вынесет постановление о снятии ареста с имущества, а КПК "Кредит доверия" вернет Карпенко Н. Ф. паспорт транспортного средства на автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ... и оформит нотариальное уведомление для ГИБДД о снятии запрещения регистрационных действий по отчуждению автомобиля, что позволит ему, Бондаренко Е. В., как новому собственнику, зарегистрировать автомобиль на свое имя. По условиям предварительного договора купли-продажи от 05.02.2013 года переданные им Карпенко Н. Ф. за спорный автомобиль ... рублей направлены на погашение долга по исполнительному производству N ... , что подтверждается соответствующей квитанцией. В тот же день, 05.02.2013 года, судебный пристав-исполнитель А. вынес постановление о снятии ареста с автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ... , в связи с полным погашением долга Карпенко Н. Ф. Должностными лицами КПК "Кредит доверия" по соответствующему акту Карпенко Н. Ф. был выдан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль для заключения основного договора купли-продажи. При этом должностные лица КПК "Кредит доверия" заверили их в том, что оформит нотариальное уведомление для ГИБДД о снятии запрещения регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля. 09.02.2013 года между ним и Карпенко Н. Ф. был заключен основной договор купли-продажи спорного автомобиля, за который он по расписке передал последнему оставшуюся сумму в размере ... рублей. Карпенко Н. Ф., в свою очередь, передал ему сам автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис. Однако, представив в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя все необходимые для регистрации документы, ему в это было отказано по мотиву того, что в базе ГИБДД имеется нотариальное уведомление об ограничении регистрационных действий по отчуждению спорного автомобиля, которое должностными лицами КПК "Кредит доверия" по исполнительному производству N ... не отменено. На их обращение оформить нотариальное уведомление для ГИБДД о снятии запрещения регистрационных действий по отчуждению автомобиля директор КПК "Кредит доверия" К. ответил отказом, сославшись на имеющуюся у Карпенко Н. Ф. задолженность по оплате пени и штрафов, начисленных на остатки долга за период нахождения спорного автомобиля на реализации у судебного пристава. Карпенко Н. Ф. указанную задолженность погасил и в декабре 2013 года представил в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя нотариальное уведомление КПК "Кредит доверия" о снятии запрещения регистрационных действий по отчуждению автомобиля. Вместе с тем, регистрацию спорного автомобиля он на свое имя не осуществил, так как его право пользования и владения им никем не ограничивалось. До 24.09.2014 года никто никаких прав на спорный автомобиль не заявлял, претензий к нему не предъявлял. Считает, что с момента передачи ему спорного автомобиля, несмотря на то, что он зарегистрирован на иное лицо, он является его законным собственником по надлежаще оформленной сделке купли-продажи, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Б. не имелось правовых оснований для наложения ареста на автомобиль.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Карпенко Н. Ф. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Бондарева Е. В., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. По его мнению, судом первой инстанции неправильно был определен круг значимых для дела обстоятельств, не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2013 года спорный автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоял, договор заключен в надлежащей письменной форме, денежные средства за автомобиль полностью им были получены от покупателя Бондарева Е. В., сам отчуждаемый автомобиль передан покупателю. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Полагает, что заключением такого договора стороны выразили свое волеизъявление, обязательная же регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД законом не предусмотрена, а осуществляется в заявительном порядке. Считает неправомерной ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2013 года, поскольку он, по его мнению, является незаконным и не приведено в исполнение. Сослался на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондарев Е. В., третьи лица Калинкин Г. В. и Мхитарова А. А., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Бондарева Е. В., третьих лиц Калинкина Г. В. и Мхитаровой А. А.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, третье лицо Гербутов Г. К., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав третье лицо Карпенко Н. Ф., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Бессарабова А. И., Черноусова В. С. и представителя третьего лица Мхитаровой А. А. - Зубенко В. Ю., считающих приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю за Карпенко Н. Ф. значится зарегистрированным автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2010 года выпуска, VIN ... , двигатель N ... , государственный регистрационный знак ... На данный автомобиль выданы ЗАО "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ" г. Тольятти паспорт транспортного средства серии ... N ... от 28.10.2010 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... N ...

24.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Б. в рамках исполнительного производства N ... от 07.12.2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ... N ... от 20.11.2013 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, с предметом исполнения "взыскание с должника Карпенко Н. Ф. в пользу взыскателя Калинкина Г. В. задолженности в размере ... рублей", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2010 года выпуска, VIN ... , государственный регистрационный знак ...

Из содержания искового заявления Бондарева Е. В. усматривается, что его несогласие с вышеназванным решением судебного пристава-исполнителя, являющимся, по его мнению, единственным препятствием для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя, мотивировано исключительно принадлежностью арестованного автомобиля ему, как собственнику, на основании заключенного с Карпенко Н. Ф. предварительного договора купли-продажи от 05.02.2013 года и основного договора купли-продажи от 09.02.2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2013 года и от 22.10.2014 года, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 09.02.2013 года между Карпенко Н. Ф. и Бондаревым Е. В., признан недействительным и Бондареву Е. В. отказано в признании права собственности на этот автомобиль, в связи с чем, его ссылки на договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.02.2013 года, как на основание возникновения права собственности на него, являются несостоятельными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его правильным и обоснованным.

Кроме того судебная коллегия полностью разделяет справедливое отклонение судом первой инстанции ссылок на договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.08.2013 года, поскольку как из пояснений самого Бондарева Е. В., так и из содержания апелляционной жалобы Карпенко Н. Ф. следует, что данный договор был заключен без фактической передачи денежных средств и самого автомобиля и исключительно с целью дополнительного подтверждения возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль по ранее заключенному договору от 09.02.2013 года, который, как указано выше, решением суда признан недействительным.

Доказательств возникновения у Бондарева Е. В. права собственности на спорный автомобиль по иным основаниям ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом же случае, учитывая вышеизложенное, не представляется возможным говорить о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках возбужденного исполнительного производства ареста на имущество должника Карпенко Н. Ф., согласующимися с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца Бондарева Е. В. в отношении спорного автомобиля, поскольку последний свое законное право на этот автомобиль в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил. Соответственно, при таких обстоятельствах, невозможно и восстановление и защита права, которого не существует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондарева Е.В.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу третьего лица Карпенко Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи