Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глоба А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012

по гражданскому делу по иску Глоба А.М. к Хутовой Л.В., Асановой М.М. и Балкаровой А.К. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Глоба A.M. обратился в суд с иском к Хутовой Л.В., в котором просил признать недействительным завещание от 12.04.2011, подписанное рукоприкладчиком Балкаровой А.К. и удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Асановой М.М.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2012 в качестве соответчиков по делу привлечены Асанова М.М. и Балкарова А.К.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

24.08.2012 указанный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 решение Кисловодского городского суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

26.12.2014 Глоба А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012.

В обоснование которого указал, что 24.09.2014 его представителем адвокатом Сафоновым П.А. получен по почте ответ УМВД России по г. Краснодару от 18.09.2014 за исх.N33/2-С-264 о том, что 12.04.2011 Глоба М.Н. находился в г. Краснодаре и был опрошен участковым уполномоченным. Из данного документа следует, что Глоба М.Н. не мог присутствовать 12.04.2011 в г. Чегем КБР при удостоверении завещания (расстояние от г. Чегем КБР до г. Краснодара - более 570 км)

24.02.2015 судом апелляционной инстанцией приобщены к материалам дела заявленные представителем Глоба А.М. по доверенности 13.11.2014 Сафоновым П.А. неподписанные дополнения к заявлению, как письменные выступления, и приложенные к ним копии документов: сообщение Минюста России N16-18581 от 07.03.2014, N16-94307/14 от 17.10.2014, сообщение нотариальной палаты КБР N191 от 08.09.2014, сообщение Федеральной нотариальной палаты N2568/01-01-2 от 12.09.2014, сообщение УМВД России по г. Краснодару N33/2-1289 от 09.02.2015.

В обоснование данного заявления указано, что имеются противоречия между временем, указанным в тексте завещания, время его нотариального удостоверения и временем, указанным в ходе судебных заседаний свидетелем Балкаровой и ответчиком Асановой М.М.; противоречие между датой регистрации реестрового журнала в НП КБР и типографическими данными о выпуске журнала; завещание содержит фактические ошибки. Кроме того, обстоятельств для удостоверения завещания с помощью рукоприкладчика не имелось, поскольку в тот же период времени наследодатель совершал за собственной подписью многочисленные юридически значимые действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Глоба А.М. от 26.12.2012 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, при этом принятое судом дополнительное заявление, и принятые новые доказательства судом не рассматривались, оценки в определении не получили.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда 14.10.2015 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения представителем Глоба А.М. по доверенности Сафоновым П.А. 12.01.2016

были представлены дополнительные доказательства составления завещания в отсутствие Глобы М.Н., а именно: заключение компьютерной экспертизы N ... от ... , заключение экспертов по уголовному делу N ... дополнительной судебной технической экспертизы документов от ... , заключение экспертов по уголовному делу N ... технической экспертизы от ... , заключение экспертов технической по уголовному делу N ... дополнительной судебной технической экспертизы от ... При этом Сафонов П.А. пояснил, что данные документы были им получены в рамках уголовного дела, как представителем потерпевшего, они не могли быть представлены им ранее.

Определением судебной коллегии от 12.01.2016 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ст.57, ч.1 ст.327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключение судебной компьютерной экспертизы N ... от ... , заключение экспертов по уголовному делу N ... дополнительной судебной технической экспертизы документов от ... , заключение экспертов по уголовному делу N ... технической экспертизы от ... , заключение экспертов технической по уголовному делу N ... дополнительной судебной технической экспертизы от ... приняты в качестве новых доказательств, поскольку установлено, что они были изготовлены и заявителем получены после подачи 26.12.2014 заявления о пересмотре судебного постановления и 24.02.2015 дополнения к нему.

Судебной коллегией разъяснено лицам, участвующим в деле право на ознакомление с принятыми дополнительными (новыми) доказательствами.

В судебное заседание ответчики Асанова М.М. и Балкарова А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно новых доказательств не представили.

От ответчика Хутовой Л.В. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела по причине её нахождения в госпитале на лечении. При этом в телеграмме наименование медицинского учреждения и заболевание, препятствующее принять участие в судебном разбирательстве, не указаны.

Представитель Хутовой Л.В. по доверенности Сауткин В.Г. и

представитель ответчика Асановой М.М. адвокат Пташкина Н.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступило.

В судебном заседании представитель Глобы А.М. по доверенности 13.11.2014 просил рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления в отсутствие не явившихся лиц, пояснив, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом доказательств уважительности причин неявки ответчика Хутовой Л.В. или её представителей не представлено. Его доверитель в настоящее время находится под следствием и содержится в следственном изоляторе. Оспариваемые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по данному гражданскому делу, имеют значение для уголовных дел, связанных с наследованием.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению и посчитала возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления при данной явке по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения Хутовой Л.В. и ее представителей о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

Из смысла поступавших ходатайств от Хутовой Л.В. видно, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не смотря на то, что судебные извещения, направленные по всем известным адресам её нахождения, были возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия. Среди неблагоприятных последствий закон прямо называет возможность по усмотрению суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ранее было отложено 26.11.2015 по ходатайствам Хутовой Л.В. в связи с болезнью, от её представителей Сауткина В.Г. в связи с занятостью в другом процессе и Пташкиной Н.Н. в связи с болезнью. При этом документы, подтверждающие уважительность причин неявки, от них не поступили.

12.01.2016 вновь были удовлетворены поступившие без подтверждающих документов ходатайства об отложении рассмотрения заявления Хутовой Л.В. в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, представителя Сауткина В.Г. и Пташкиной Н.Н. в связи с болезнью.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6.1, 35, 167, 327 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, определилапризнать причины неявки в судебное заседание Хутовой Л.В. неуважительными и в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика Хутовой Л.В. в суд поступило заявление о подложности доказательств - справки исх33/2-1289, выданной заместителем начальника УМВД РФ по г. Краснодару Любичевым И.И., и справки исх.33/2-с от 12.09.2014, выданной врио заместителем начальника полиции УМВД РФ по г. Краснодару Шаповаловым В.Н.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представитель Глоба А.М. по доверенности Сафонов П.А. заявления о пересмотре апелляционного определения и дополнения к заявлению поддержал и пояснил, что в рамках уголовного дела, по которому Глоба А.М. признан потерпевшим, у нотариуса Асановой М.М. были изъяты документы и компьютерная техника, впоследствии по ним проведены экспертные исследования, согласно заключениям которых впервые в файл содержащий завещание Глобы М.Н., расположенный на жестком диске компьютера, которым пользовался нотариус Асанова М.М. создан 28.11.2011, более ранних файлов, содержащих упоминание Глобы М.Н. на жестком диске компьютера нотариуса не существует. Отметив, что следователем была произведена выемка документов, изготовленных последовательно 12, 13, 14 апреля 2011 года. Согласно заключению экспертиз документы, датированные указанными числами, по составу тонера, использованного для печати данных документов, и по составу пасты, использованной для подписи данного документа нотариусом, отличаются от тонера и пасты, которые использованы для изготовления завещания от имени Глобы М.Н. Впервые, согласно заключению экспертов, использование тонера началось в мае 2011 года, а паста, которой были проставлены подписи нотариуса и рукоприкладчика в октябре 2011 года. Отсюда следует, что 12 апреля 2011 года завещание Глобы М.Н. удостоверено не было.

В связи с длительным судебным разбирательством по данному делу по поступившему заявления о подложности доказательств просил не назначать проведение судебной экспертизы, так как считает, что им представлены другие доказательства вновь открывшихся обстоятельств, а именно составления нотариального завещания после смерти Глобы М.Н.

Изучив материалы дела, обсудив заявления от 26.12.2014 и дополнения к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поданные на них возражения, исследовав новые представленные доказательства, заслушав представителя Глобы А.М. Сафонова П.А., судебная коллегия находит, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так часть 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в

п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного иска о недействительности завещания Глоба А.М. указал, что Глоба М.Н. при удостоверении завещания 12.04.2011 у нотариуса Асановой М.М. в республике Кабардино- Балкария не находился, в услугах рукоприкладчика не нуждался, подписывал все документы в период 2010-2011 собственноручно и не страдал болезнью зрения.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал представленные истцом письменные доказательства (документы подписанные собственноручно Глоба М.Н.) установил, что при удостоверении завещания Глоба М.Н. нотариусом Асановой М.М. не выполнены требования ст. 1125 ГК РФ в части указания причин по которым завещатель собственноручно не мог подписывать завещание, признал данное нарушение существенным, повлиявшим на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом и 24.08.2012 принял решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам 20.11.2012 в определении указала, что по ее мнению никаких противоречий требованиям ст. 1124,1125 ГК РФ и п.п. 34,39,42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещания нотариусом допущено не было.

24.02.2015 рассматривая заявление Глобы А.М. от 26.12.2014 о пересмотре апелляционного определения судебная коллегия указала, что ответ УМВД России по г. Краснодару от 18.09.2014, исх.N33/2-С-264 не содержит каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы состоявшегося судебного акта.

Президиум Ставропольского краевого суда, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2015 указал, что суд не дал какой-либо оценки представленному доказательству, содержащему сведения об обстоятельствах, которые могут повлечь иную правовую оценку доводов о недействительности оспариваемого завещания.

Положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В качестве правового источника вновь открывшихся обстоятельств, а именно составления оспариваемого завещания без участия Глобы М.Н., заявитель ссылается на доказательства, имеющиеся в рамках уголовного делаN ... , возбужденного ... по факту покушения на мошенничество в отношении наследственного имущества Глоба М.Н., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, а именно:

на заключение компьютерной судебной экспертизы N ... от ... , согласно которому на НЖМД системного блока, в том числе среди восстановленной из удаленной информации имеются файлы, содержащие ключевые слова: "Глоба Михаил Николаевич", которые были скопированы на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного кольца: "1334 553- RE В19597" и представлены в электронном виде в каталоге с именем: "на запись 1813". Согласно таблицы дата создания содержимого файла с названием "завещание ГЛОБА 2011.dok" - 28.11.2011 19:08; дата создания содержимого файла с названием "дубликат завещания Глобы 2012год.dok" - 28.11.2012 11:53;

на заключение экспертов судебной технической экспертизы от 16.07.2015, по выводам которой решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, рукописных записей, подписей и оттиска печати) представленного на экспертизу завещания Глоба М.Н. от 12.04.2011 07АА0085000, зарегистрированное в реестре за N1-863 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Печатный текст представленного на экспертизу завещания и печатные тексты следующих документов, представленных в качестве образов сравнения: доверенности 07-АВ 080159 от 12.04.2011, зарегистрированной в реестре за N 1-387; доверенности 07-АВ 080147 от 11.04.2011, зарегистрированной в реестре за N 1-845; договора аренды земельного участка 07 АВ 080153, заключенного 11.04.2011, зарегистрированного в реестре за N 1-851; договора аренды земельного участка 07 АВ 080165, заключенного 12.04.2011, зарегистрированного в реестре за N1-866; доверенности NКБ 0014-11 от 12.04.2011, зарегистрированной в реестре за N 2-867; доверенности 07 АВ 080173 от 13.04.2011, зарегистрированной в реестре за N2-879; договора аренды земельного участка 07 АВ 080174. заключенного 13.04.2011, зарегистрированного в реестре за N2-880 выполнены разными красящими веществами. Решить вопрос о том одним материалом письма, либо разными, выполнены оттиск печати нотариуса Асановой М.М. в представленном на экспертизу завещании, оттиск печати нотариуса Асановой М.М., которым заверена запись за номером 863 от 12.04.2011, в представленном на экспертизу реестре N1-02 регистрации нотариальных действий нотариуса Асановой М.М. на 2011 год индекс N01-01 и описки печати нотариуса Асановой М.М. в документах, представленных в качестве образцов сравнения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени нотариуса Асановой М.М. в представленном на экспертизу завещании и подписи от имени нотариуса Асановой М.М. в документах, представленных в качестве образцов сравнения, выполнены пастами разных ручек. Листы N50 и N51 представленного на экспертизу реестра подвергались агрессивному световому воздействию, преимущественно на те их стороны, на которых расположены записи за номерами с 857 по 863;

на заключение экспертов по уголовному делу N113130200317 дополнительной судебной технической экспертизы документов от 06.11.2015, согласно которой тонер, использованный при изготовлении текста завещания использовался нотариусом, начиная с мая 2011 года (п.1 выводов), а паста, использованная для подписи с 28.10.2011;

на противоречие между датой регистрации реестрового журнала в НП КБР-17.03.2011 и типографическими данными о выпуске журнала-заказ 290811;

на сведения, предоставленные из Минюста России от 07.03.2014

N16-18581 о том, что сведения о совершенном нотариальном действии- удостоверении завещания выполненного на бланке серии 07АА номер 0085000, зарегистрированном в реестре от 12.04.2011 под номером 1-863, в нарушение требований Положения "О единой Информационной Системе нотариата РФ", устанавливающих, что информация подлежит размещению в Единой информационной системе нотариата не позднее 7 календарных дней с момента удостоверения соответствующего документа, переданы нотариусом Асановой М.М. ЕИС 28.11.2011, то есть через 7,5 месяцев; от 17.10.2014 N16-94307 о том, что сведения об использовании бланка 07АА085000, на котором выполнено завещание внесены в ЕИС нотариусом Асановой М.М. предположительно 29.01.20124 и на иные обстоятельства, указанные в заявлении и в дополнительном заявлении, полагая, что установленные правоохранительными органами обстоятельства имеют существенное правовое значение и влекут иную правовую оценку доводов о недействительности завещания от 12.04.2011.

Судебная коллегия находит, что изложенные в заявлении обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, содержат сведения о составлении оспариваемого завещания, имеют значение для дела, не были известны суду при вынесении апелляционного определения, способны повлиять на существо принятого судом судебного постановления, поэтому подлежат правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Определяя правомерность заявления и дополнительного заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с положениями материального закона, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, с отменой апелляционного определения от 20.11.2012 года.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Глоба А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года по иску Глоба А.М. к Хутовой Л.В., Асановой М.М. и Балкаровой А.К. о признании недействительным завещания отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела на ... часов ... года, о чем известить лиц, участвующих в деле, направив им копию настоящего определения.