Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скляровой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Скляровой Л.А. к ООО НПФ "ИНЖЕГО-СК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Склярова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжгео-СК" и просила взыскать неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 148 521,60 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 74 260,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В обосновании иска указанно, что между ООО фирма "ИНЖГЕО-СК" и Скляровой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (построить) создать первую очередь жилого комплекса "Новый Век" состоящего из трех 17-этажных секций со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75, в квартале 528 (далее "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 93, этаж N 5, секция N 2 истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 1 833 600 рублей. Срок передачи объекта по Акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2012 года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, о чем указано в акте приема-передачи.

Однако, несмотря на то, что срок передачи квартиры обозначен не позднее 31 декабря 2012 года, акт приема-передачи жилья в срок не подписан. Квартира передана по акту 15 мая 2013 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2015 года в исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Скляровой Л.А. неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Склярова Л.А. просила решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права. По мнению Скляровой Л.А. суд неверно уменьшил размер неустойки, штрафа, а также оплаты услуг представителя при наличии факта нарушения прав потребителя и отсутствии заявления ответчика об несоразмерности заявленных сумм.

В судебном заседании, представитель ответчика Гребенюк Н.В., ссылаясь на доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Склярова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях к ней с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства возникновения между сторонами по делу правоотношений по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Новый век" по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75 от 24.02.2012 N 03-93/2012 и неисполнения застройщиком в установленный в договоре срок до 31.12.2012 обязательства (п.4.1.4. договора) по передаче дольщику объекта долевого строительства - 3х-комнатной квартиры N 93 на 5 этаже по акту приема-передачи судом первой инстанции установлены и сторонами по делу не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, применив к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, правильно исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры и наличии оснований для взыскания неустойки со снижением ее размера.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие его нарушения и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0 подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 совместного Постановления N 6/8 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснили, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая обстоятельства мирного урегулирования сторонами вопроса передачи квартиры по акту от 15.05.2013 с отказом дольщика от материально-правовых притязаний к застройщику относительно сроков исполнения договора долевого участия и передачи квартиры, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в котором имеется отзыв ответчика на иск, содержащий заявление об уменьшении размера неустойки ссылкой на условия передачи квартиры, содержащиеся в акте приема-передачи от 15.05.2013 и недобросовестность со стороны истца, обратившейся в суд с иском при отсутствии на то оснований.

Исходя из категории, обстоятельств и результатов рассмотрения дела, объема и значимости оказанных представителем услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: