Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Прачева С.Н. по доверенности Жердевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Прачева С.Н. к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прачев С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 26 630,70 рублей, неустойки в размере 17 040,56 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами по делу заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля NISSAN MAXIMA, р/з " ... " сроком до 03.09.2015 года.

05.08.2015 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик был извещен истцом о наступлении страхового случая. Перечисленная 14.09.2015 истцу в счет страхового возмещения сумма составила 44 688,50 рублей, с которой последний не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 84 267,20 рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

В ответ на претензию от 20.10.2015 Прачеву С.Н. 27.10.2015 произведена доплата в размере 12 948 рублей.

В связи с просрочкой страхового возмещения размер 26 630,70 рублей, неустойки по расчетам истца составил 17 040,56 рублей. Моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, причиненный ответчиком неисполнением обязательств перед потребителем, оценен истцом в размере 10 000 рублей. Так же истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, кроме того истцом предъявлены требования по выплате штрафа 50% от размера страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда по основаниям нарушения норм процессуального права при оценке представленных стороной истца доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ. Так, отказ в выплате страхового возмещения возможен и при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный в иске договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра от 31.08.2015, организованного страховщиком, автомобиль NISSAN MAXIMA, р/з " ... " имеет следующие повреждения: поврежден замок крышки багажника, накладка задней панели, фонарь заднего вида, задняя накладка бампера, молдинг заднего бампера, датчик парковки.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 14.09.2015 истцу была произведена страховая выплата в размере 44688,50 рублей в соответствии с результатами экспертного заключения N 3224621/41 от 01.09.2015, проведенным ООО "РАНЭ-ЮГ".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК "Фаворит" N А1268 от 27.09.2015, проведенному по инициативе истца, об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 84 267,20 рублей.

20.10.2015 года ответчику была направлена претензия. 27.10.2015 года истцу Прачеву С.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 12 948 рублей.

В силу ст.12.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент происшествия) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что взятое за основу судом первой инстанции заключение ООО "РАНЭ-ЮГ" N 3224621/41 от 01.09.2015 соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия и основана на данных Интернет-магазинов.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Материалами дела доказано, что при составлении экспертного заключения ООО "НЭК "Фаворит" N А1268 от 27.09.2015 специалистом данные справочники не использовались, в этой связи, суд дал верную оценку представленному истцом доказательству и обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ответчика, составленное с соблюдением правил и единой методики.

Согласно разъяснениям в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56ГПКРФ).

Однако по данному делу истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков в заявленной им сумме.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "НЭК "Фаворит" N А1268 от 27.09.2015, является завышенной и не может служить основанием для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком размер страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" N 3224621/41 от 01.09.2015 полностью выплачен истцу, истец не представил допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, а также причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) страховщика и наступлением вредных последствий, обстоятельств нарушения его прав судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных Прачевым С.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: