Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Мадаминова М.М. и представителя ответчика Магомедова А.А. по доверенности Чершембеева Т.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Магомедову А.А., Мадаминову М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 797-46123695-810/13ф от 20.03.2013, заключенный с Магомедовым А.А., взыскав с него задолженность по состоянию на 28.05.2015 в сумме 540351,55 руб., в том числе: основной долг 223384,49 руб., проценты за пользование кредитом 89924,71 руб., пени по просроченному долгу и процентам 227042,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUV TII модели VORTEX TINGO, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N" ... ", цвет белый, принадлежащий Мадаминову М.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 255675 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14603,52 руб.

В обоснование иска указано на то, что 20.03.2013 между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Магомедовым А.А. заключен кредитный договор на сумму 240000 руб. под проценты на срок 60 месяцев с обязательством возврата долга ежемесячными равными платежами не позднее 24 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательства является залог принадлежащего Мадаминову М.М. автомобиля. Магомедов А.А. обязательства не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное погашение кредита.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд решилрасторгнуть кредитный договор от 20.03.2013, заключенный между истцом и Магомедовым А.А.

Взыскать с Магомедова А.А. в пользу истца задолженность в сумме 403309,20 руб., в том числе: основной долг 223384,49 руб., проценты за пользование кредитом 89924,71 руб., пени по просроченному долгу и процентам 90000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мадаминову М.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 255675 руб.

Взыскать с Магомедова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7233 руб., с Мадаминова М.М. - 5756 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просили изменить решение суда в части взыскания процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины, уменьшив их размер, ссылаясь на неприменение судом требований разумности, справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика Магомедова А.А. по доверенности Чершембеев Т.М. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Магомедовым А.А. заключен кредитный договор на сумму кредита 240000 руб. и с Мадаминовым М.М. заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.9). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Таким образом, Магомедов А.А. должен был осуществлять ежемесячный платеж в размере 7250 руб., состоящий из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судом установлено и не оспорено заемщиком, что условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 28.05.2015 задолженность составила 540351,55 руб., в том числе: основной долг 223384,49 руб., проценты за пользование кредитом 89924,71 руб., пени по просроченному долгу и процентам 227042,35 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 334, 450, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение у истца права на досрочное погашение суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ст.321.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о снижении процентов за пользование кредитом не основаны на нормах закона, противоречат условиям кредитного договора и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По условиям кредитного договора (п.1.3.) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 26,45% годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и оснований для применения положений ст.ст.330,333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительном материальном и семейном положении заемщика, отсутствии с его стороны действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 90000 руб., определенный судом, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и подлежит снижению до 30000 руб.

В этой связи, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, включая имущественные требования, не подлежащие оценке.

Другие доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить частично.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года в части взыскания пени по просроченному долгу и процентам в сумме 90000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Магомедова А.А. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" пени по просроченному долгу и процентам в сумме 30000 руб., отказав во взыскании пени в сумме 197042,35 руб. Взыскать с Магомедова А.А. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9633,10 руб. и с Мадаминова М.М. - 3000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: