Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Кальва А.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2015 г.,

по гражданскому делу по иску Панина А.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2014 его автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб, за возмещением которого он обратился к страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность.

17.12.2014 истец передал все необходимые документы для производства страховой выплаты, а также организовал осмотр автомобиля, уведомив страховщика о времени и месте производства осмотра.

Однако, в установленные сроки страховщиком выплата произведена не была, претензия оставлена без ответа. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 101500 рублей, утрата товарной стоимости 14400 рублей.

Считая свои права нарушенными, Панин А.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Панина А.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 115 900 рублей, неустойка в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рулей, штраф в размере 57950 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1537,84 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказано,

в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4178 рублей.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Кальва А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр в силу прямого указания Закона об ОСАГО. В адрес истца направлялись телеграммы о согласовании даты осмотра, однако, до настоящего времени ТС не предоставлено. Таким образом, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласна с расчётом калькуляции оценщика о стоимости восстановительного ремонта, считает, что он не соответствует единой методике ЦБ РФ.

Считает, что истец действовал недобросовестно, и во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда должно быть отказано. Кроме того, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Считает чрезмерной взысканную сумму на оплату услуг представителя, а также не согласна со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств его причинения не предоставлено.

Просила вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В возражениях Панин А.В. и его представитель Матюнин Е.В. не согласились с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указывают, что Панин А.В. направил ответчику все документы и указал место, где находится автомобиль, с целью досудебного урегулирования спора, он направлял претензию с фотографиями и актом осмотра, на основании которых страховщик имел возможность определить размер ущерба. Ответчик не заявлял о несогласии с проведенной оценкой, а также не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы. Считает, что ответчик не желает исполнять возложенные на него обязанности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Комашко К.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности Лазарева А.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего в г.Буденновске 02.12.2014, автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, истец решилобратиться за получением страхового возмещения в компанию ЗАО "МАКС" по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.12.2014.

Из заявления о прямом возмещении убытков, адресованном в ЗАО "МАКС", усматривается, что "Повреждения транспортного средства и /или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении" ( л.д. 73).

Таким образом, в силу требований абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ осмотр должен был произведен по месту нахождения транспортного средства.

Так, согласно вышеприведенной нормы, осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, страховщиком обязанность по организации осмотра по месту нахождения транспортного средства не выполнена. Как следует из выплатного дела, страховщик отказал в производстве выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр по адресу, указанному страховщиком в г.Ставрополе ( л.д.71, 74,75).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра.

При указанных обстоятельствах, судом правильно принято за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта-техника Рыжкова И.А. N052-15 от 21.05.2015, проведенной потерпевшим, в силу прямого указания п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1.07.2017.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие взыскание неустойки, поскольку с 01.09.2014 в редакции Федерального закона N40-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из размера 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор страхования с ЗАО "МАКС" действует с 13.09.2014, (л.д. 73), к данным правоотношениям, в силу п. 13 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) поскольку они возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Так, к данным правоотношениям применяются как положения о неустойке, предусмотренные абз. 2 п. 21 ст. 12, так и положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С момента подачи заявления о страховой выплате, с 17.12.2015, двадцатидневный срок на производство выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает 15.01.2015. Таким образом, неустойка будет составлять: 115900 :100х223 дней просрочки = 258 457 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и решение суда в части суммы взысканной неустойки истцом не обжаловано, оснований для изменения решения суда по данным мотивам не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканная судом неустойка соответствует принципу справедливости и соразмерности, периоду просрочки и не нарушает баланс интересов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, также соответствуют объему оказанной юридической помощи, сложности дела и сложившемуся уровню цен в регионе на оказываемые услуги.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о правомерности взыскания морального вреда, соответствуют закону.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: