Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пешковой Е.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2016 года об удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Дзыба В.Б. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года по исковому заявлению Пешковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года исковые требования Пешковой Е.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд признал положения кредитного договора N 2159614757, заключенного 07 октября 2012 года между Пешковой Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пешковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пешковой Е.Н. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** руб. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пешковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований в размере ***руб., отказано. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пешковой Е.Н. штраф в размере *** руб. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пешковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в остальной части требований в размере *** руб., отказано. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** руб.

26 января 2016 года представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Дзыба В.Б. подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2016 года заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Дзыба В.Б. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Пешковой Е.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

В обоснование доводов указывает, что приведенные представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Дзыба В.Б. в заявлении обстоятельства, а именно, что суду не были представлены и судом не были надлежащим образом изучены Условия кредитного договора, а также доказательства перечисления Банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра решения Промышленного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года, так как данные документы приобщались к материалам дела представителем Банка в судебном заседании и являлись предметом исследования в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Считает, что обстоятельства, указанные в заявлении представителем Банка по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что ответчик в своём заявлении не указывает - когда вновь открывшиеся обстоятельства стали известны.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения Пешковой Е.Н., ее представителя адвоката Спасибова М.Г., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

По правилам ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года исковые требования Пешковой Е.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд признал положения Кредитного договора N 2159614757, заключенного 07 октября 2012 года между Пешковой Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пешковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении требований в размере *** руб., отказано; штраф в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении требований в размере *** руб., отказано. Взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** руб.

26 января 2016 года представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Дзыба В.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на то, что суду первой инстанции не были представлены и судом не были надлежащим образом изучены Условия кредитного договора, а также доказательства перечисления Банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Дзыба В.Б. суд первой инстанции исходил из того, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако при рассмотрении гражданского дела судом не исследовались, вследствие чего пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как из материалов дела видно, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства дела были ей известны, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на положения Условий договора (л.д.24), указывает их в приложении (л.д.28), но не прилагает. При этом само по себе не предоставление в суд первой инстанции документов, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не свидетельствует о том, что заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельств, по которым она оспаривает судебное решение, таких доводов в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а потому основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин пропуска срока не установлено, с ходатайством о его восстановлении представитель ответчика не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Дзыба В.Б. о пересмотре решения Промышленного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года по исковому заявлению Пешковой Е.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Частную жалобу Пешковой Е.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: