Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

представителя истца Кривенко А.В.,

представителя ответчика Сазоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сазоновой В.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Агаджанян ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом", о возмещении ущерба, причиненного залитием,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Ставрополь ул. ... 08-09 января 2015 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в тепловом пункте дома произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. По заявлению истца с привлечением ответчика было проведено комиссионное обследование нежилого помещения о чем составлен комиссионный акт о залитии от 15.01.2015 года с указанием причин залития и перечня установленных повреждений, который представитель ответчика отказался подписывать. На обращение истца о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, ответчик письмом исх.N4 от 16.01.2015 года подтвердил факт прорыва трубопровода системы ГВС в доме, однако возмещать ущерб отказался, мотивировав это расследованием причин аварии.

Просила взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере ... рублей, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 34 копейки.

15 января 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя с ООО УК "Мирный Дом" в пользу Агаджанян Е.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием ... рублей, расходы на оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 30 копеек,

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО УК "Мирный Дом" в пользу ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сазонова В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что правоотношения сторон возникли между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, следовательно, по ее мнению, рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Агаджанян Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. ...

08-09 января 2015 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в тепловом пункте дома по адресу: город Ставрополь, ул. ... , произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы N 2-71-1/15 от 18.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. ... , принадлежащего Агаджанян Е.С., в ценах по состоянию 3 квартал 2015 года составляет ... рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, наличие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Что касается доводов апеллянта о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиками имеется спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а именно, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве собственности Агаджанян Е.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Какого-либо экономического спора между сторонами Агаджанян Е.С. и ООО УК "Мирный Дом", в связи с залитием помещения не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда о подведомственности гражданского дела по иску Агаджанян Е.С. суду общей юрисдикции является верным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес по существу законное решение. Процессуальные нормы при вынесении решения не нарушены.

В связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сазоновой В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: