Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солнышкиной А.А.,

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 г.,

по заявлению Солнышкиной А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 г.,

по гражданскому делу по иску Солнышкиной А.А. к Никитину А.В. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Солнышкиной А.А. к Никитину А.В. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул.Добровольского, д.4, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности на Никитина А.В. возвратить 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Решение вступило в законную силу 20.08.2013.

Солнышкина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. В обоснование указала, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Нефтекумскому району П.З. от 21.12.2015, вынесенным по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что между Солнышкиной А.А. и Никитиным А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от 13.08.2012, который носил формальный характер. Однако Никитин А.В. фактически денежные средства в размере 900000 рублей в счёт исполнения договорных обязательств Солнышкиной А.А. не передавал, поскольку не обладал соответствующими финансовыми возможностями, что объективно подтверждается объяснениями как самой Солнышкиной А.А., так и лиц С.А., М.Г., P.M., к которым Никитин А.В. обращался по вопросу займа, либо оформления кредита (ссуда), однако получил отказ. В ходе проверки изучена личность Никитина А.В. и установлено, что он самостоятельными финансовыми возможностями по выплате Солнышкиной А.А. денежных средств в размере 900000 рублей не обладал. Считает, что данные обстоятельства при вынесении решения суда установлены не были, и служат основанием для отмены решения суда.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Солнышкина А.А. просила об отмене определения, ссылаясь на доводы заявления. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления и отсутствии новых доказательств, поскольку постановление, которое заявитель представляет как новое обстоятельство, было вынесено после вынесения решения суда и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Солнышкиной А.А. по доверенности и ордеру адвоката Бизяеву Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Солнышкина А.А. обратилась к Никитину А.В. с иском о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул.Добровольского, д.4, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности на Никитина А.В. возвратить 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, Солнышкина А.А. в качестве нового обстоятельства приводит постановление дознавателя, которым установлено, что у Никитина А.В. отсутствовала финансовая возможность в выплате Солнышкиной А.А. денежных средств, в размере 900000 рублей, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к принятию решения об удовлетворении её требований.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы согласиться не может.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что обстоятельства заключения и оплаты по договору купли-продажи были предметом рассмотрения.

Также судебная коллегия учитывает, что заявленное Солнышкиной А.А. постановление дознавателя от 21.12.2015 не может являться новым обстоятельством, поскольку не относится к перечню оснований, перечисленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам ч.2 ст. 392 ГПК РФ относит обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся :

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К данным обстоятельствам представленное заявителем постановление дознавателя от 21.12.2015 не относится.

Особенность института пересмотра по новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В рассматриваемом споре обстоятельства, касающиеся финансового положения Никитина А.В., были предметом изучения в суде первой инстанции, представленное Солнышкиной А.А. постановление дознавателя может являться одним из доказательств по делу, которое не подлежит оценке в рамках главы 42 ГПК РФ.

Поскольку судом принято правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления Солнышкиной А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: