Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Шишовой В.Ю., Мекеровой С.Р.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Ярошенко А.С.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярошенко А.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального ущерба,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Ярошенко А.С. обратился с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере и компенсацию морального вреда.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации материального ущерба 65руб.20коп. и в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2014 года и 19 декабря 2014 года он обращался в офис ООО "Росгосстрах" в селе Курсавка, чтобы заключить публичный договор страхования ОСАГО. Он выразил акцепт их публичной оферте и в соответствии со ст. 426 ЕК РФ отказ данной организации заключить с ним этот договор не допускается.

В офисе ООО "Росгосстрах" в селе Курсавка за страховку от него потребовали 4444 рублей, из них 1100 рублей в качестве оплаты за проведение техосмотра, хотя проводить его они не имеют право. Другие услуги работниками ООО "Росгосстрах", Ярошенко А.С. не предлагались. Поскольку у Ярошенко А.С. отсутствовали денежные средства, он не стал оформлять страховку.

ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность по заключению договоров ОСАГО, строго руководствуясь законодательством Российской Федерации. Внутренние документы компании регламентирующие процесс продажи и заключения полисов ОСАГО не содержат и не могут содержать в соответствии с законодательством Российской Федерации рекомендаций для сотрудников о продаже полисов ОСАГО только совместно с иными страховыми продуктами". Несмотря на такое разъяснение, сотрудник страховой организации категорически отказалась оформлять полис ОСАГО, удостоверяющий факт и свидетельствующий о факте заключения публичного договора ОСАГО, ссылаясь на инструкции своего руководства.

Такое положение дел Ярошенко А.С. не устроило, и он обратился к Губернатору Ставропольского края, после чего сотрудник "ООО "Росгосстрах" по собственной инициативе пригласили его и заключили с ним договор страхования - ОСАГО.

В результате незаконных действий сотрудников "ООО "Росгосстрах", ему причинен материальный ущерб в размере 65,20 рублей, поскольку он вынужден был отправлять жалобу Губарнатору Ставропольского края заказным письмом и претензию в адрес ответчика, а также ему причинен моральный вред в размере 250 000 рублей. Действиями ООО "Росгосстрах" нарушаются положения антимонопольного законодательства, а также закона "О защите прав потребителей".

Отказ в заключение договора обязательного страхования, а также навязывание дополнительных условий страхования является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Нарушение положений Правил обязательного страхования, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Незаконными действиями сотрудников ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ему не удалось с первого раза оформить страховку, он вынужден был обратиться с жалобой на сотрудников ответчика в прокуратуру Андроповского района, Губернатору Ставропольского края, а затем и в суд.

Учитывая то обстоятельство, что услуга по заключению дополнительного договора по проведению техосмотра является противоречащим законодательству, с учетом норм статей 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а также с учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора на проведение техосмотра с ответчика необходимо взыскать моральный вред в размере 250000 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено, судом не добыто. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ в заключении договора ОСАГО из-за непредставления им соответствующих документов для его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей. Поскольку ответчик не является государственным органом признание его действий незаконными не требуется. Наличие в наименовании коммерческой организации (в данном случае Ярошенко А.С. утверждает о том, что он имел дело с коммерческой организацией - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") приставки "рос" или "гос" не превращает коммерческую организацию в государственный орган или в государственное учреждение.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в размере 65руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда истцом Ярошенко А.С. принесена апелляционная жалоба в которой он указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец просит отменить решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явился представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Уткин А.В.

От истца Ярошенко А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Уткина А.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно требованиям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в размере 65 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о том, что ему отказано в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора на проведение техосмотра, поэтому с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 250000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Несмотря на то, что приведенный перечень не является исчерпывающим, из содержания указанной нормы следует, что в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно сделан вывод о том, что нарушений или посягательств на личные нематериальные права истца со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи