Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца В.Н. Н.

на решение Предгорного районного суда от 17 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску В.Н.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, в котором указывает, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N "" от 20 октября 2012 года., по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

18 мая 2015 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, копию графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было.

Просил обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представить ему копии документов по кредитному делу заемщика В.Н.Н. находящиеся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно, копию договора N "" от 20 октября 2012 года на выпуск кредитной карты N ""; копию приложения к договору N "" от 20 октября 2012 года на выпуск кредитной карты N ""; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора N "" от 20 октября 2012 года на выпуск кредитной карты N ""на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Предгорного районного суда от 17 декабря 2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе В.Н.Н., ссылаясь на доводы искового заявления, просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Указывает, что предоставление информации о задолженности является бесплатным, не предоставление ему полной информации по кредиту нарушило его права как потребителя. Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, В.Н.Н., действуя в своем интересе и своей волей, заключил с ответчиком договор на выдачу кредитной карты.

В силу п.2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладов клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком ( т.е. передачи иным лицам) указанной информации.

Предоставляя указанные сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

В соответствии с требованиями ч.1ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы права В.Н.Н. не представлено суду доказательств того, что при его личном обращении или его представителя с надлежаще оформленными полномочиями в Банк с заявлением о предоставлении копии договора, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписке по лицевому счету, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

В исковом заявлении В.Н.Н. указал, что, соблюдая досудебный порядок, он 18.05.2015 года направил в Банк претензию об истребовании документов, на которую не получил ответа.

Между тем, законом не предусмотрен досудебный порядок для обращения в суд с иском об истребовании документов.

Досудебный порядок предусмотрен ч.2ст. 452 ГК РФ при изменении или расторжении договора.

Из резолютивной части претензии следует, что основными ее требованиями, помимо требований о предоставлении документов, являются требования: произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий /взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N "".

Из этого следует, что претензия была направлена в целях соблюдения досудебного порядка для последующего обращения в суд с иском о расторжении договора на выдачу кредитной карты.

В.Н.Н. не представлено доказательств того, что именно эта претензия от 18.05.2015 года была отправлена ответчику в соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений от 01.06.2015 года.

Кроме того, как видно из претензии, она не удостоверена способом, позволяющим Банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица, тогда как соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по договору о предоставлении кредитной карты, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что право В.Н.Н. на получение информации было нарушено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: