Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Эфа А.Г. по доверенности Буденной Д.М.,

по апелляционой жалобе Гусева И.Н.

на решение Изобильненского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гусеву И.Н., Эфа А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гусева И.Н. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора залога незаключенным, отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился с иском к Гусеву И.Н. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита от 14.05.2013 в размере 658 604 рубля 33 копейки, задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.04.2014 в размере 1 698 604 рубля 36 копеек и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Chevrolet Orlando VIN ... , 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены на торгах 408 798 рублей.

В дальнейшем свои требования уточнил, к участию в деле привлечен ответчик Эфа А.Г., к которому предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с Гусевым И.Н. - автомобиль Chevrolet Orlando VIN ... , 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены на торгах 408 798 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение Гусевым И.Н. условий кредитных договоров от 14.05.2013 и от 17.04.2014, а также неисполнении требований Банка о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке.

Представитель ответчика Гусева И.Н., по доверенности Арушанова М.Б., предъявила встречный иск к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора залога незаключенным, отмене обеспечительных мер. В обоснование ссылается на нарушение письменной формы договора о залоге, отсутствие существенных условий, к которым относит срок, условие передачи оригинала паспорта транспортного средства, у какой из сторон должен находиться заложенный автомобиль, залог не был зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, не согласована стоимость предмета залога, не предусмотрено условие передачи автомобиля на ответственное хранение и передача оригинала ПТС на ответственное хранение Банку.

Кроме того, на момент извещения о принятии автомобиля в залог, транспортное средство принадлежало ООО "Мастер-Сервис", автомобиль снят с учета 17.05.2013, приобретен Гусевым И.Н. 18.05.2013, в связи с чем не мог являться предметом залога. Гусев И.Н. не знал о залоге и продал автомобиль Шаповалу М.П., который после продал автомобиль Эфе А.Г.

Обжалуемым решением исковое требование Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гусеву И.Н. и Эфе А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворено частично.

С Гусева И.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана по договору о предоставлении кредита от 14.05.2013 сумма долга в размере 658604 рубля 33 копейки, в том числе: 528 070 рублей 92 копейки - сумма основного долга; 48 730 рублей 38 копеек- просроченные проценты; 11 100 рублей 59 копеек- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 67 702 рубля 45 копеек- штрафные проценты.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гусеву И.Н. о взыскании штрафных процентов в размере 70702 рубля 45 копеек - отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet Orlando VIN ... 2012 года, принадлежащий Эфе А.Г.

Установлена начальная продажная цена предмета залога автомобиля Chevrolet Orlando VIN ... 2012 года при его реализации с публичных торгов в размере 408 798 рублей.

С Гусева И.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана по договору о предоставлении кредита от 17.04.2014 сумма долга в размере 1698604 рубля 36 копеек, в том числе: 1 410 081 рубль 48 копеек - сумма основного долга; 135 100 рублей 81 копейка - просроченные проценты; 22 806 рублей 94 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 127 615 рублей 13 копеек - штрафные проценты;

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гусеву И.Н. о взыскании штрафных процентов в размере 130 615 рублей 13 копеек - отказано.

С Гусева И.Н. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 32 479 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного иска Гусева И.Н. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора залога автомобиля Chevrolet Orlando VIN ... 2012 года выпуска незаключенным, отмене обеспечительных мер - отказано.

Эфа А.Г. с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль и установлении начальной продажной цены при его реализации не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств. Указывает, что на момент заключения договора предмет отсутствовал. Дата принятия автомобиля в залог - 14.05.2013, а дата признания права собственности на автомобиль за Гусевым И.Н. - 18.05.2013. В предъявленном истцом договоре неверно указана дата его заключения - 30.04.2013, поскольку на момент заключения договора Гусев И.Н. не был собственником, он не имел права распоряжаться транспортным средством, принадлежащим другому лицу и передавать его в залог.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от 17.02.2011 N310, считает, что не может быть обращено взыскание на имущество, если лицо, приобретшее это имущество, не знало и не могло знать о наличии залога. Подлинник ПТС находится у Эфа А.Г., он является добросовестным приобретателем.

Просила отменить решение суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Гусев И.Н. также ссылается на незаконность решения в части обращения взыскания на транспортное средство, считает, что в нем отсутствовали существенные условия, кроме того, на момент заключения договора залога, сам предмет залога отсутствовал, в связи с отсутствием права собственности у Гусева И.Н. Просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной семьи, признать договор залога от 14.05.2013 недействительным, незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Арушанова М.Б. и Буденную Д.М., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 на основании оферты Гусева И.Н. с ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 626594,35 рублей, сроком до 14.05.2018 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен Договор о залоге автомобиля.

14.05.2013 сумма кредита была зачислена на счет Заёмщика, на основании письма-извещения автомобиль был принят в залог.

Также 17.04.2014 от Гусева И.Н. в ЗАО "ЮниКредитБанк" поступила заявление (оферта) на потребительский кредит в размере 1 431000 рублей, сроком на 84 месяца под 13,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Наименование ЗАО "ЮниКредит Банк" изменено на Акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Суд, удовлетворяя требования Банка о взыскании долга, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверил расчёты и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении данной части иска.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиками не оспаривается, оснований для пересмотра решения в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Что касается доводов о незаконности заключенного договора залога, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (ч.1).

Как следует из заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от 14.05.2013 ( л.д. 33-34), в п. 3 заявления выражена просьба о заключении с Гусевым И.Н. Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 786150 рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению Задолженности по Кредиту по Договору о предоставлении кредита, заключаемому Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательства в соответствии с Общими условиями.

В п.5.2 Заявления установлено, что Договор о залоге является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 настоящего Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог Автомобиля путем вручения Гусеву И.Н. письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ему письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем Заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Так, как следует из письма-извещения от 14.05.2013, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиял в залог и предложением (офертой) о заключении Договора о залоге, содержащемся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление), предоставленным Залогодателем в ЗАО ЮниКредит Банк 14.05.2013 года, Банк сообщил о принятии ЗАО ЮниКредит Банк в залог автомобиля, указанного в Заявлении.

Как следует из письма-извещения, стороны согласовали предмет договора, указана марка, модель, идентификационный номер, год выпуска, а также имеется ссылка на обязательства по Договору о предоставлении кредита в сумме 626594,35 рублей РФ на срок до 14.05.2018, заключенному между Залогодателем и Банком 14.05.2013.

Таким образом, доводы о несогласованности предмета договора, обязательств, в обеспечение которых он передан, не нашли своего подтверждения.

Условие о передаче автомобиля залогодержателю не является существенным и в силу закона он остается о залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб, что автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку был приобретен позже, чем заключен договор залога.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч.2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ч.2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда, что Гусевым И.Н. были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и залог у Банка возник именно с момента приобретения данного автомобиля Гусевым И.Н.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (заключен 06.02.2014), то есть до 01.07.2014, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 за 2015 год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: