Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжного В.Ю.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Шевкуновой Т.И. к Колодяжному В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении в жилой дом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевкунова Т.И. обратилась в суд с иском о вселении в жилой дом, в обоснование которого указала на наличие у неё и ответчика общей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако, Колодяжный В.Ю. незаконно препятствует ей вселиться в жилой дом, единолично пользуется домом, ключи не отдает.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

На Колодяжного В.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шевкуновой Т.И. жилым домом литер "А" кадастровый номер ... и помещениями в литере "В" под номером: 6,7,7а,7б,8,9,14 пл. 90,3 кв. м. расположенные по адресу г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Пащенко, 205 путём передачи ключа от ворот и двери на воротах (калитки);

устранить препятствия в пользовании Шевкуновой Т.И. и вселении её в помещения N 6,7,7а, 76,8,9,14 пл. 90.3 кв.м. в основном строении жилой дом литер "В" по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Пащенко, 205;

устранить препятствия Шевкуновой Т.И. в исполнении решения Пятигорского городского суда путём передачи ключа от входной двери в жилой дом литер "В" по ул. Пащенко, 205, пос. Свободы в г. Пятигорске для проведения работ по реальному разделу жилого дома и организации отдельного входа в выделенную часть жилого дома.

С Колодяжного В.Ю. в пользу Шевкуновой Т.И. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С решением Колоджный В.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе указал, что решением суд обязал его вселить Шевкунову Т.И. в принадлежащую ему половину дома, поскольку произведен реальный раздел домовладения, однако, вход до настоящего времени находится со стороны его помещений. Шевкуновой Т.И. не представлено доказательств технической невозможности обустройства отдельного входа в жилой дом лит.В, а также доказательств того, что единственной технической возможностью по организации работ по реальному разделу жилого дома является передача ключей от входа в часть помещения, которая принадлежит ему.

Шевкуновой Т.И. не представлено доказательств, что она готова выполнить строительные работы по реальному разделу жилого дома и организации отдельного входа, не установлены сроки выполнения работ, при выполнении которых нарушаются права апеллятора по пользованию принадлежащей ему частью жилого дома.

Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях Шевкунова Т.И. не согласилась с жалобой, просила оставить решение суда без изменения. Указала, что работы по изоляции помещений до настоящего времени не проведены, ответчик отказывается добровольно выдать ключи от дома для исполнения решения суда, либо предоставить доступ в жилое помещение, поскольку иного входа в жилое помещение не имеется. Считает доводы жалобы необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что Шевкунова Т.И. является собственником жилых помещений 6,7,7а,7б,8,9,14 в жилом доме, 1 этаж, мансарда, по ул. Пащенко, 205, п.Свободы, в г.Пятигорске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Шевкуновой Т.И. на жилой дом литер А по ул. Пащенко, 205, пос. Свободы, г.Пятигорск.

Земельный участок под жилым домом принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, 3/4 доли в праве.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.04.2015 за Колодяжной Н.В. признано право долевой собственности на 1/4 долю жилого дома литер "В" площадью 16,9 кв.м, и 1\4 долю в праве на земельный участок, на котором расположен лит "В", расположенные по адресу: г.Пятигорск, пос. Свобод, ул.Пащенко, 205.

В счёт принадлежащих Колодяжному В.Ю. и Колодяжной Н.В. долей выделены помещения в жилом доме лит "В", возложена обязанность выполнить работы по изоляции помещений, судом определен состав работ.

В связи с признанием за Колодяжной Н.В. права общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок, Шевкунова Т.И. подлежала исключению из числа собственности на 1/4 долю.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, с учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с апеллятором о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку Колодяжным В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности использования совладельцем принадлежащего ему имущества в ином порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом правильно указано, что реальный раздел сторонами не произведен, отдельный вход в помещения не оборудован, что препятствует Шевкуновой Т.И. иметь иной доступ в принадлежащие ей помещения и использовать их по назначению, а также произвести работы по выделу своей доли в праве на жилой дом.

Иные доводы жалобы, в том числе, о реальной готовности Шевкуновой Т.И. к выполнению строительных работ, ограничении прав Колодяжного В.Ю. при передаче ключей от двери, расположенной на территории его помещений, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку реальный выдел доли не произведен, а при отсутствии иной технической возможности входа в дом, указанные доводы судебная коллегия расценивает как преждевременные и не соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи