Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чаун Л.А. на решение Пятигорского городского суда от ... года по делу по иску Чаун ЛА к администрации г.Пятигорска об оспаривании действий администрации города Пятигорска, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чаун Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пятигорска, изменив исковые требования в ходе их рассмотрения судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа в письме N ... от ... г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 2532 кв.м., с кадастровым номером (далее - КН) ... , категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением литер "Б", расположенного по улице ... , ... /ул ... , ... в г ... , обязании администрацию города Пятигорска предоставить Чаун ЛА в собственность за плату земельный участок, общей площадью 2532 кв.м., с КН ... , категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением литер "Б", расположенный по улице ... , ... /ул ... , ... в г ... , обязании администрацию города Пятигорска заключить с Чаун ЛА договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2532 кв.м., с КН ... , категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением литер "Б", расположенного по улице ... , ... /ул ... , ... в г ... , а также - о взыскании с администрации города Пятигорска компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чаун Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер "Б" по ул ... , ... /ул ... , ... в г ... СК на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону ... N ... от ... г., зарегистрировано в реестре нотариуса за N 4 ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ... г., запись регистрации ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. ... Указанная недвижимость расположена на земельном участке, общей площадью 2532 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением Пятигорского городского суда от ... г. за бывшим собственником указанного имущества Кривенцовой Л.В. было признано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, которое также было в установленном порядке зарегистрировано.

Решением Пятигорского городского суда от ... г. указанное право собственности Кривенцовой Л.В. на спорный земельный участок было прекращено в связи со смертью правообладателя. Запись о регистрации указанного права была исключена из ЕГРП.

... г. Чаун Л.А. обратилась в администрацию г.Пятигорска на основании п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 2532 кв.м., с КН ... , расположенного под нежилым зданием по ул ... , ... /ул ... , ... в г ... СК, и заключении с нею договора купли-продажи указанного земельного участка. Однако, письмом N ... от ... г. ей было отказано в этом по причине того, что администрация г.Пятигорска не принимает решений о предоставлении земельных участков в собственность.

Считает данный отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и ограничений в обороте или изъятии из оборота земель указанной категории не имеет. Данный участок не имеет природоохранного значения, на нем отсутствуют целебные или иные источники, нет каких-либо исторических и культурных объектов, он не имеет особого рекреационного и научного значения. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий. В результате незаконного отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату истице причинен моральный вред, который заключается в претерпевании ею чувства социальной несправедливости и ущербности из-за невозможности реализовать свое право на землю, размер компенсации морального вреда определен ею в 50000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении исковых требований Чаун Л.А. об оспаривании действий администрации города Пятигорска, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Чаун Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Пятигорского городского суда от ... года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Не согласна с выводом суда о том, что спорный земельный участок находится в границах зоны особо охраняемых природных территорий. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных террриторий. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих тот факт, что земли города-курорта Пятигорск включены в государственный земельный кадастр как земли особо охраняемых территории, а также, что указанный земельный участок занят объектами, находящимися в федеральной собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Багдасарова С.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец Чаун Л.А., представитель ответчика - администрации г.Пятигорска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Чаун Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер "Б" по ул ... / ул ... , ... в г ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... N ... от ... г.(л.д.11). Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. ... N ...

Нежилое помещение литер "Б" по ул ... /ул ... , ... в г ... , расположено на земельном участке, общей площадью 2532 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Пятигорского городского суда от ... г. за бывшим собственником указанного недвижимого имущества Кривенцовой Л.В. признано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, которое в дальнейшем было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Пятигорского городского суда от ... г. указанное право прекращено в связи со смертью правообладателя, запись о регистрации данного права исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Чаун Л.А. обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г ... , ул ... / ... , ...

Письмом первого заместителя главы администрации г.Пятигорска Бондаренко О.Н. от ... г. N ... в предоставлении указанного земельного участка в собственность Чаун Л.А. отказано, со ссылкой на то, что с ... года, во исполнение представления прокурора города Пятигорска, администрация города не принимает решений о предоставлении земельных участков в собственность в связи с ограничением в обороте земель особо охраняемых природных территорий (л.д.12).

Чаун Л.А. ... г. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к администрации г.Пятигорска о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, общей площадью 2532 кв.м., с КН ... , расположенного под недвижимым имуществом по ул ... , ... /ул ... , ... в г ... , обязании администрацию г.Пятигорска заключить с нею договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2532 кв.м., с КН ... , расположенного под недвижимым имуществом по указанному адресу.

В дальнейшем, ... г. ею в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены ранее заявленные исковые требования, которые были дополнены требованиями о признании незаконным отказа администрации города Пятигорска N ... от ... г. в предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: г ... , ул ... , ... /ул ... , ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок входит в зону "вторая зона округа санитарной охраны г.Пятигорска (зона ограничений)", которая относится к числу особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, не подлежит передаче в собственность.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Согласно пункту 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Действующее законодательство не предусматривает предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьей 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.06г. N 14 курорт - город Пятигорск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.85 года N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорск, он относится к числу особо охраняемых природных территорий и не подлежит передаче в собственность.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает порядка предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий, действия администрации г. Пятигорска, выраженные в отказе в предоставлении в собственность земельных участков, основаны на законе, соответствуют целям эколого-курортного региона.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаун Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: