Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе истца Таракановой Т.В. в лице полномочного представителя Бородина Е.К.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2015 года о прекращении производства

по иску Таракановой Т. В.к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О. А. об установлении факта того, что ответчики знали о государственной регистрации частного сервитута не позднее 26.11.2013 года, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., в котором просила признать, что ответчики узнали о государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка дома N ... в г.Ставрополе, расположенного между жилыми домами N ... и N ... , длинной 13м шириной равной 0,90 м площадью 12 кв.м для обслуживания жилого дома N ... в г.Ставрополе не позднее 26.11.2013 года, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе полномочный представитель истца Бородин Е.К. просит определение суда отменить, как не соответствующее нормам процессуального права. Мотивирует тем, что ссылка суда на определение Ленинского районного суда от 06.07.2015 года является необоснованной, поскольку судья Крикун А.Д. отказывала в принятии другого заявления, поступившего в суд по почте, а не того, которое находится в данном деле. Судебные постановления, на которые ссылается суд, не истребовались, в материалах дела отсутствует определение Ленинского районного суда от 06.07.2015г., а апелляционное определение от 10.08.2015г. по рассматриваемым исковым требованиям вообще не существует, так как по частной жалобе на определение суда от 06.07.2015г. апелляционное определение Ставропольского краевого суда вынесено только 01.09.2015г., и на день составления настоящей жалобы 19.09.2015г. текста апелляционного определения не было даже на сайте Ставропольского краевого суда. Также заявитель жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда РФ по применению ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В дополнении к частной жалобе полномочный представитель истца Бородин Е.К. просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что ссылка суда на несогласие истицы с решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.10.2014 г. не соответствует материалам дела, поскольку данное решение отменено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.04.2015 г. В указанном апелляционном определении также не установлена дата, когда заявители Глигор Т.А. и Глигор О.А. узнали о государственной регистрации сервитута (и что этой регистрацией нарушены их права и свободы), что не соответствует положениям ч.1 ст.256 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Ссылается на то, что сторона истца использовала все предусмотренные ГПК РФ и КАС РФ права на подачу кассационных жалоб на вышеназванное апелляционное определение от 09.04.2015 г., но определением судьи Ставропольского краевого суда от 30.07.2015 г., определением судьи Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г., письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ отказано в передаче апелляционных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с тем, что ни в одном суде - от районного суда до Верховного Суда РФ не установлен факт, когда заявители Глигор О.А. и Глигор Т.А. узнали о государственной регистрации сервитута, сторона истца обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, а обжалуемое определение о прекращении производства по делу нарушает конституционные права истца на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Возражений на дополнение к частной жалобе не поступило.

Истец Тараканова Т.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет Бородин Е.К.

Ответчики Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав полномочного представителя истца Бородина Е.К., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, ответчика Глигор А.А., просившего оставить определение без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск как требование о защите состоит из трех элементов: предмета, основания, сторон.

Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права или охраняемого законом интереса. Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса и других законодательных актах.

Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса. В основание иска входят только юридические факты, т.е. факты, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей, а также факты нарушения либо оспаривания субъективных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Тараканова Т.В. обратилась в суд с уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., в котором просила признать, что ответчики узнали о государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка дома N ... в г.Ставрополе, расположенного между жилыми домами N ... и N ... , длинной 13м шириной равной 0,90 м площадью 12 кв.м для обслуживания жилого дома N ... в г.Ставрополе не позднее 26.11.2013 года, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные Таракановой Т.В. требования не предполагают восстановление ее прав, не могут быть признаны реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям ст.3 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из уточненного искового заявления истицы усматривается ее несогласие с выводами решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.10.2014 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор Р.А., Глигор А.А.об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в части указания дат, с которых необходимо исчислять срока исковой давности. Требования Таракановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования.

Вместе с тем, законом предусмотрен определенный порядок и срок обжалования судебных постановлений, а несогласие заявителя с судебными актами не может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 27 октября 2015 г. N 2481-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адасиковой Людмилы Ивановны на нарушение ее Конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким образом, заявленные Таракановой Т.В. исковые требования, взаимосвязанные с предметом рассмотрения гражданского дела по иску Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор Р.А., Глигор А.А.об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения данного дела.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы и дополнения к ней несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2015 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе Таракановой Т.В. в лице полномочного представителя Бородина Е.К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: