Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ... г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85884,50 руб., понесенных в связи с оплатой расходов на проезд и проживание представителей ответчика к месту рассмотрения гражданского дела по иску Святченко А.В. к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя, в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Определением Буденновского городского суда от ... г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ПЭК" о взыскании со Святченко АВ в пользу ООО "Первая экспедиционная компания" судебных расходов по гражданскому делу по иску Святченко АВ к ООО "Первая Экспедиционная Компания" в размере 56683руб.77коп. отказано.

В частной жалобе на определение Буденновского городского суда от ... г. представитель ООО "ПЭК" Странадко В.А. просит указанное определение суда отменить, понесенные ответчиком расходы на представителей, пропорционально размеру исковых требований Святченко А.В., в удовлетворении которых было отказано решением Буденновского городского суда от ... г., в размере 56683,77 рублей взыскать с истца Святченко А.В. В жалобе указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст.ст.94, 98 ГПК РФ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., данных в пунктах 11, 14, 22. Считает, что истец Святченко А.В. допустил злоупотребление своими процессуальными правами в связи с неоднократным изменением в ходе рассмотрения настоящего дела размера исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцом отказано.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от ... г. (т.1л.д.193-217) исковые требования Святченко АВ к ООО "ПЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПЭК" в пользу Святченко А.В. материальный ущерб в размере 32134 рубля, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 19067 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Святченко А.В. к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба в размере 38300 руб., неустойки в размере 69000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказал.

Заявленные ответчиком ООО "ПЭК" ко взысканию с истца Святченко А.В. после вступления в законную силу указанного решения суда, судебные расходы состоят из оплаты стоимости авиабилетов по маршрутам "Москва-Минеральные Воды" и "Минеральные Воды-Москва", билетов на аэроэкспрессы из аэропортов "Внуково", "Шереметьево", Домодедово, проездных билетов на автобусы по маршруту "Буденновск - Минеральные Воды", проезд на такси по маршруту "Минеральные Воды - г.Буденновск", оплаты проживания в гостиницах г.Пятигорска, г.Буденновска, в подтверждение которых представлены авиабилеты на имя Странадко В.А., Нарышкиной О.В., счета об оплате гостиниц, проездные билеты, кассовые чеки на общую сумму 85884,50 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Странадко В.А. и Нарышкина О.В., на чье имя оформлены авиабилеты, гостиничные счета, не являются стороной по настоящему делу.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.38-45), они являются работниками ООО "ПЭК", направлявшимися в командировку в филиал ООО "ПЭК" г.Буденновска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком ООО "ПЭК" понесены судебные расходы на заявленную ко взысканию сумму - 85884,50 рублей, суду не предоставлено.

При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЭК" о взыскании с истца Святченко А.В. судебных расходов в размере 85884,50 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ... г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПЭК" Странадко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: