Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Аргашоковой Е.В. по доверенности КочетоваА.В. и представителя ответчика Романовой М.Р. по доверенности Лаврентьевой Ю.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года,

по исковому заявлению ЗАО "Лира" к Романовой М.Р., Аргашоковой Е.В., Климову А.Г., администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лира" обратилось в суд с иском к Романовой М.Р., АргашоковойЕ.В., Климову А.Г. и администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В обосновании иска сослалось на то, что истцу принадлежат на праве собственности: земельный участок кадастровый номер 26:29:091003:20 площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный район в границах торгового комплекса "Предгорный"; земельный участок кадастровый номер 26:29:091003:29 площадью 2 424 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокского сельского совета; земельный участок кадастровый номер 26:29:091003:19 площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах земель муниципального образования Этокского сельского совета торгового комплекса "Предгорный". При этом указанные земельные участки граничат с земельными участками кадастровый номер 26:29:091003:13, кадастровый номер 26:29:091003:23, кадастровый номер 26:29:091003:27 и не имеют самостоятельных проездов, подходов, обеспечивающих доступ к данным земельным участкам. ЗАО "Лира" обратилось в ООО "Бюро кадастра Предгорья" за разработкой схем проездов, проходов, обеспечивающих доступ к земельным участкам ЗАО "Лира" с кадастровыми номерами 26:29:091003:19, 26:29:091003:20 и 26:29:091003:29. Согласно заключению кадастрового инженера N 46 от 09 октября 2014 года были разработаны схемы проездов. Поскольку у ЗАО "Лира" отсутствует иная возможность проезда к принадлежащим ему земельным участкам, истец считает необходимым установить частный сервитут в судебном порядке. Использование по назначению принадлежащих истцу земельных участков невозможно, ввиду отсутствия самостоятельного подъезда к ним, которые граничат со всех сторон с земельными участками, не относящимися к землям общего пользования.

Истец просил установить в интересах ЗАО "Лира" как собственника земельного участка кадастровый номер 26:29:091003:20 площадью 2 900 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район в границах торгового комплекса "Предгорный"; земельного участка кадастровый номер 26:29:091003:29 площадью 2 424 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокского сельского совета; земельного участка кадастровый номер 26:29:091003:19 площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах земель муниципального образования Этокского сельского совета торгового комплекса "Предгорный" постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут):

- земельным участком кадастровый номер 26:29:091003:13 площадью 291кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокского сельского совета торгового комплекса "Предгорный", находящегося в собственности ответчика Аргашоковой Е.В.;

- земельным участком кадастровый номер 26:29:091003:23 площадью 218кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокского сельского совета торгового комплекса "Предгорный", находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Этокский сельский совет, переданного в аренду Аргашоковой Е.В.;

- земельным участком кадастровый номер 26:29:091003:27 площадью 18634кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокского сельского совета, находящегося в собственности РомановойМ.Р.;

земельным участком кадастровый номер 26:29:091003:256 площадью 561кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район в границах ООО Агрофирма "Пятигорье", находящегося в собственности Климова А.Г.

Назначение сервитута: обеспечение права прохода, проезда легкового, грузового и специального автотранспорта, строительной техники к земельным участкам кадастровые номера 26:29:091003:20, 26:29:091003:29 и 26:29:091003:19.

Содержание сервитута:

- на земельный участок кадастровый номер 26:29:091003:13 в границах, указанных в таблице N 4, расположенной в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-979/2015;

- на земельный участок кадастровый номер 26:29:091003:23 в границах: указанных в таблице 3, расположенной в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-979/2015;

- на земельный участок кадастровый номер 26:29:091003:27 в границах указанных в таблице N 2, расположенной в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-979/2015;

- на земельный участок кадастровый номер 26:29:091003:256 в границах указанных в таблице N 1, расположенной в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-979/2015.

Условия пользования обременёнными земельными участками: для ЗАО "Лира" и его сотрудников, для клиентов, поставщиков товаров, работ и услуг, аварийных служб беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право ограниченного пользования (частный сервитут). Установить соразмерную ежегодную плату за сервитут в размере, указанном в заключения эксперта по гражданскому делу N 2-979/2015.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 22 сентября 2015года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах и уточнениях к ним представитель ответчика Аргашоковой Е.В. по доверенности Кочетов А.В. и представитель ответчика Романовой М.Р. по доверенности Лаврентьева Ю.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают на то, что границы установленного судом сервитута проходят по строениям, принадлежащим Аргашоковой Е.В., кроме того, экспертом не были в полной мере исследованы иные имеющиеся варианты подъездных путей к земельным участкам истца, а судом первой инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства о безопасности дорожного движения на участке сервитута, которая отражала бы степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ЗАО "Лира" по доверенности РоманцоваТ.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности, ссылаясь на то, что данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, заключение эксперта является полным и объективным, не доверять которому у суда первой инстанции не было оснований.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнениях и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Лира" является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:091003:20 площадью 2900кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район в границах торгового комплекса "Предгорный"; земельного участка с кадастровым номером 26:29:091003:29 площадью 2 424 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокский сельский совет и земельного участка с кадастровым номером 26:29:091003:19 площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Предгорный район 501 км. федеральной автодороги "Кавказ" в границах земель муниципального образования Этокский сельский совет торгового комплекса "Предгорный", что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года N35/008/2014-161, от 05 августа 2014 года N 35/008/2014-162, от 05 августа 2014 года N35/008/2014-158 (т. 1 л.д. 94, 98, 124).

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:091003:13 площадью 291кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный район ООО Агрофирма Пятигорье в границах муниципального образования Этокского сельского совета, принадлежит на праве собственности Аргашоковой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года N 35/008/2014- 159; земельный участок с кадастровым номером 26:29:091003:23 площадью 218кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный район в границах торгового комплекса Предгорный муниципального образования Этокского сельского совета принадлежит на праве аренды Аргашоковой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2014 года N35/008/2014-160; земельный участок с кадастровым номером 26:29:091003:27 площадью 18 634 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный район в границах муниципального образования Этокского сельского совета, принадлежит на праве собственности Романовой М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2015года N35/008/2014-164; земельный участок с кадастровым номером 26:29:091003:256, расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный район в границах ООО Агрофирма "Пятигорье" принадлежит на праве собственности Климову А.Г. (т. 1 л.д. 111, 119, 120, т. 2 л.д. 93).

Согласно заключению кадастрового инженера N ... от 09 октября 2014года были разработаны варианты прохода и проезда, обеспечивающих доступ к земельным участкам ЗАО "Лира" с кадастровыми номерами 26:29:091003:19, 26:29:091003:20 и 26:29:091003:29., а так же схемы проездов (т. 1 л.д. 11-17, 65-77).

В соответствии с заключением проведённой по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы N ... от 27 августа 2015 года, отсутствует непосредственный доступ от земель общего пользования к земельным участкам, принадлежащим истцу ЗАО "Лира" без установления сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам. Экспертом предложен единственный вариант установления сервитута, сведения о местоположении границ которого приведены в таблицах исследования (т. 2 л.д. 8-68).

Ответчикам по делу было направлено предложение о заключении соглашения об установлении в интересах ЗАО "Лира" постоянного права ограниченного пользования (частного сервитута), однако ответа от ответчиков не последовало (т. 1 л.д. 18-20).

Обращаясь с иском в суд, истец ЗАО "Лира" просило установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими ответчикам, ссылаясь на то, что у ЗАО "Лира" отсутствует иная возможность проезда к принадлежащим ему земельным участкам, указывая на то, что установление беспрепятственного и круглосуточного сервитута необходимо для ЗАО "Лира" и его сотрудников, а также для клиентов, поставщиков товаров, работ и услуг, аварийных служб. В обоснование своих исковых требований, истец сослался на заключение кадастрового инженера 57 от 17 июня 2015 года, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 173-236).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы N 11/15 от 27августа 2015 года, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "Лира" к ответчикам об установлении сервитута, сославшись на отсутствие возможности обеспечения подъезда к участкам истца от земель общего пользования без установления сервитута на земельные участки ответчиков по варианту, предложенному экспертом, указав, что данный вариант является наименее затратным и обременительным для ответчиков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведённых норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу своего решения только заключение проведённой по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, что нельзя признать законным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а не преимущественно перед ними.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского процессуального законодательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по гражданскому делу и положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с данным им заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенная по ходатайству представителя истца ЗАО "Лира" в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции эксперт Римша В.Г., составившая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснила, что кроме подъездного пути, указанного ею в экспертизе, имеются ещё два подъездных пути, на которые она указала при её допросе в суде апелляционной инстанции. Также эксперт пояснила, что иные подъездные пути не были ею отражены в заключении, поскольку на момент его составления она их не видела. Кроме того, эксперт, разъясняя своё заключение в суде апелляционной инстанции, пояснила, что границы сервитута, указанные в судебной экспертизе (приложение N 2), проходят по строениям, расположенным на земельных участках ответчиков.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в установлении сервитута для проезда к участкам истца через земельные участки ответчиков.

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что в необходимых для проезда автотранспорта размерах сервитут по земельным участкам ответчиков проходить не может, поскольку имеющийся единственный вариант не сможет выполнить функции, для которых устанавливается сервитут, так как его граница проходит по строениям ответчиков.

Невозможно использовать сервитут и при смещении его границ и освобождении их от строений, поскольку в таком случае границы сервитута будут проходить по федеральной автодороге "Кавказ", что недопустимо.

Помимо этого, судебная коллегия, с учётом имеющегося в деле заключения кадастрового инженера, представленного истцом, приходит к выводу о невозможности установления сервитута в предусмотренном данным заключением варианте, поскольку из данного заключения следует, что для устройства сервитута необходимо запроектировать проезд для обеспечения доступа к земельным участкам сторон (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, ширина предполагаемого сервитута в некоторых местах составляет 1,33 м. и 1,66 м. (т. 1 л.д. 233-235) и утверждение истца о необходимости установления бессрочного сервитута для проезда легкового, грузового, специального автотранспорта и строительной техники при таких обстоятельствах является несостоятельным, в связи с невозможностью проезда и разворота автотранспорта с учётом вышеуказанной ширины проезда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельные участки ответчиков является единственным возможным способом реализации истцом своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу, материалы дела не содержат, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела и показаниями эксперта, допрошенного судом апелляционной инстанции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности проезда к земельному участку истца ЗАО "Лира" без установления сервитута на земельные участки ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что как следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, границы сервитута, указанные в судебной экспертизе, проходят по строениям, расположенным на земельных участках ответчиков.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьёй 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года (в редакции от 01 апреля 2015 года) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Как следует из сообщения начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по вопросу возможности организации проезда между торговыми комплексами и автомобильной дорогой - открытие движения ставит под угрозу безопасность пешеходов, поскольку данный проезд пересекает подземный переход, который имеет высокую интенсивность движения пешеходных потоков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года отменить, апелляционные жалобы представителя ответчика Аргашоковой Е.В. по доверенности Кочетова А.В. и представителя ответчика Романовой М.Р. по доверенности Лаврентьевой Ю.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лира" к Романовой Мине Романовне, Аргашоковой Елене Валентиновне, Климову Александру Геннадьевичу, администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками.

Председательствующий

Судьи