Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Веревкину А.В. о понуждении к заключению договора водопользования, взыскании стоимости аукциона и годовой стоимости предмета аукциона по апелляционной жалобе Веревкина А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Смирновой Л.М., судебная коллегия

установила:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось с иском к Веревкину А.В. о понуждении к заключению договора водопользования, взыскании стоимости аукциона и годовой стоимости предмета аукциона.

В обоснование иска Управление указало, что 23 мая 2013 года в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" Кубанским бассейновым водным управлением проведен открытый аукцион N 63.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря в границах МО Темрюкского района (ст. Голубицкая, район б/о "Золотые пески") площадью 0,5 км.м в границах географических координат: т. 1. 45°19"50,09" с.ш, 37°16"48,23" в.д.; т. 2. 45°19"50,24" с.ш, 37°16"43,08" в.д.; т. 3. 45°20"11,02" с.ш, 37°16"43,04" в.д.; т. 4. 45°20"12,00" с.ш, 37°16"48,50"в.д. совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях.

На аукцион N 63, согласно протоколу рассмотрения заявок от 12 апреля 2013 года N 63-1, допущено 8 участников. В аукционе участвовали 6 претендентов, подавших заявки на участие в аукционе, и допущенных к участию в аукционе (протокол открытого аукциона N 63-2). Согласно протоколу N 63-2 открытого аукциона победителем аукциона признан участник N 3 - Веревкин А.В., который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 500 000 рублей. Протокол подписан Веревкиным А.В., а также всеми членами аукционной комиссии. Данный протокол имеет силу договора.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату предмета аукциона. Однако до настоящего времени вышеуказанный договор и документ, подтверждающий оплату предмета аукциона, в Кубанское бассейновое водное управление Веревкиным А.В. не представлены.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика Веревкина А.В. заключить договор водопользования участком акватории Азовского моря в границах МО Темркжский район (ст. Голубицкая, район б/о "Золотые пески") площадью 0,5 км.м в границах географических координат: т. 1. 45°19"50,09"с.ш.,37°16"48,23"в.д.; т. 2. 45°19"5р,24" с.ш., 37°16"43,08" в.д.; т. 3. 45°20"П,02" с.ш., 37°16"43,04" в.д.; т. 4. 45°20М2,00" с.ш, 37°16"48,50"в.д., совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, использование акватории в рекреационных целях, взыскать с ответчика стоимость предмета аукциона 500 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации как размер неполученного дохода (упущенной выгоды) и годовую сумму платы за пользование водным объектом по договору водопользования 5610 рублей.

Решением суда от 30 октября 2015 года иск Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворен.

В апелляционной жалобе Веревкин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Веревкин А.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, о причине неявки коллегию не известил. Заявлений об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Смирнова Л.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, основанием для заключения договора водопользования являются: а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230; б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В силу пункта 10 названных Правил организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 9 настоящих Правил.

Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил.

Пунктом 14 Правил подготовки и заключения договора предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года Кубанским бассейновым водным управлением проведен открытый аукцион N 63. Предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря в границах МО Темрюкского района (ст. Голубицкая, район б/о "Золотые пески") площадью 0,5 кв.м в границах географических координат: т. 1. 45°19"50,09" с.ш., 37°16"48,23" в.д.; т. 2. 45°19"50,24" с.ш., 37°16"43,08" в.д.; т. 3. 45°20"П,02" с.ш., 37°16"43,04" в.д.; т. 4. 45°20"12,00" с.ш., 37°16"48,50"в.д. совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях.

Согласно протоколу N 63-2 открытого аукциона N 63 от 23 мая 2013 года победителем аукциона признан участник N 3 - Веревкин А.В., который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 500 000 рублей.

Протокол аукциона N 63-2 подписан Веревкиным А.В., а также всеми членами аукционной комиссии 23 мая 2013 года.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года Кубанским бассейновым водным управлением в адрес Веревкина А.В. направлены протокол аукциона N 63-2 от 23 мая 2013 года и договор водопользования для его подписания, с требованием об оплате предмета аукциона в течение 10 рабочих дней. Срок действия договора водопользования предусмотрен до 01 октября 2013 года.

Однако договор и платежный документ организатору аукциона ответчиком не представлены.

Не подписание ответчиком договора водопользования в установленный срок расценено судом как уклонение от заключения договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 14 Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований понуждения ответчика к заключению договора водопользования и возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

Из системного толкования вышеприведенных положений абзацев 1 - 3 пункта 10 и пункта 14 Правил заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, следует, что обязанность победителя аукциона по подписанию договора водопользования и предоставления его организатору аукциона является встречной по отношению к обязанности последнего по передаче победителю аукциона договора водопользования для его подписания.

Материалами дела подтверждается, что протокол аукциона подписан 23 мая 2013 года, соответственно, в силу пункта 10 Правил договор водопользования должен был быть передан организатором аукциона его победителю не позднее 28 мая 2013 года.

Представленное истцом в обоснование его доводов о передаче ответчику договора водопользования сопроводительное письмо от 24 мая 2013 года исх. N 0417/2033 о направлении в адрес Веревкина А.В. протокола аукциона N 63-2 и договора водопользования, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сведения о направлении истцом в адрес ответчика договора водопользования посредством почтовой связи, либо передачи этого договора иным способом, в деле отсутствуют.

В заседании коллегии представитель истца Смирнова Л.М., пояснила, что протокол аукциона и договор водопользования направлены Управлением ответчику только простой почтой, поэтому сведениями о получении ответчиком указанных документов, истец не располагает. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт направления указанной корреспонденции (реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи), истцом не представлено.

В то время как согласно требованиям Правил заключения договора водопользования, на истце, как организаторе аукциона, лежит обязанность по доказыванию факта передачи победителю аукциона экземпляра протокола и договора водопользования для его подписания.

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом, как организатором аукциона, обязанности по передаче договора ответчику в установленный пунктом 10 Правил заключения договора водопользования срок.

Ввиду недоказанности передачи истцом ответчику экземпляра договора водопользования, бездействие ответчика по подписанию договора водопользования, не может быть признано незаконным и квалифицировано как его уклонение от заключения этого договора.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора водопользования и возмещения убытков, причиненных уклонением от его заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Веревкина А.В. о неподведомственности настоящего спора суду, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Веревкин А.В. подал заявку на участие в аукционе как гражданин, приложив к анкете свидетельство о постановке не учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, признан участником аукциона также как физическое лицо.

На момент проведения аукциона на право заключения договора водопользования Веревкин А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 10 февраля 2015 года, "данные изъяты".

То есть в данном случае имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом. Возможность же последующего использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов к Веревкину Алексею Викторовичу о понуждении к заключению договора водопользования, взыскании стоимости аукциона и годовой стоимости предмета аукциона, отказать.