Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Канкулова Х.А. по доверенности Гольцман В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Бегларян Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру N100 по ул.Адмиральского, 6а в г.Пятигорске, погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Бегларян Г.О., восстановлении права собственности Косенко В.А. на квартиру N100 по ул.Адмиральского, 6а в г.Пятигорске и записи о регистрации ее права на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Канкулов X. А. обратился в суд с иском к Косенко В.А., Бегларян Г.О., в обоснование которого указал, что 29 декабря 1998 он вступил в зарегистрированный брак с Репиной Г.А., которая впоследствии изменила фамилию на Косенко и имя Г. на В. Брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака ... N ...

На основании договора участия в долевом строительстве, они на общие семейные деньги приобрели квартиру по указанному адресу. Квартира передана по акту приема-передачи 18.06.2007. Право собственности по договоренности было зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчика

Репиной Г.А.

В силу определенных обстоятельств он вынужден был часто проживать в Кабардино-Балкарской Республике, а в октябре 2014 года переехал на постоянное место жительства в г. Пятигорск. После переезда в г. Пятигорск от Репиной узнал, что в декабре 2010 года она обратилась в частный ломбард для получения беспроцентного займа в сумме 900 000 рублей, условием договора было заключение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей заемщику с лицом, которое укажет займодавец. Репина согласилась на эту сделку и 25 декабря 2010 заключен договор. О сделке истцу стало известно только в октябре 2014 года. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку он как супруг не давал согласия на ее совершение.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N100 в доме N6а по ул. Адмиральского от 25 декабря 2010 года, заключенный между Репиной Г.А. (Косенко В.А.) и Бегларян Г.О.; применить последствия недействительной сделки; аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру N100 по ул. Адмиральского, 6а в г. Пятигорске, погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Бегларян Г.О.; восстановить право собственности Косенко В.А. на квартиру N100 по

ул. Адмиральского, 6а в г. Пятигорске и запись о регистрации ее права на недвижимое имущество; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Канкулова Х.А. по доверенности Гольцман В.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд в решении указал, что "в деле имеется заявление Канкулова Х.А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие", и тут же, применяя норму ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, добавляет: " ... суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Канкулова Х.А. признавая причину его отсутствия неуважительной". В судебном заседании представитель истца представил все необходимые доказательства обоснованности своих доводов, в том числе письменные. Но суд эти доводы стороны истца частично оставил без внимания и должной правовой оценки не дал, что привело к вынесению неправосудного решения. Полагает, что суд неправильно применил к иску срок исковой давности, поскольку неверно определилначало течения этого срока, который фактически следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права - то есть с октября 2014 года. Именно в это время истец намеревался встать на регистрационный учет в органах ФМС по адресу спорной квартиры, но оказался лишен такой возможности в связи с заключенной между ответчиками сделкой купли-продажи квартиры. Этот довод не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами в судебном заседании. Считает, что также никем и ничем не обосновано и не доказано якобы имеющее место, по мнению суда, недобросовестное поведение истца Канкулова Х.А. и ответчика Коеенко В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бегларян Г.О. по доверенности Дьяченко Ю.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу приведенных положений законодательства понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не все имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а только то имущество, которое приобреталось в период брака за счет общих доходов супругов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции квартира N 100 в доме N 6а по ул. Адмиральского в

г. Пятигорске принадлежала на праве собственности Репиной Г.А., которая согласно свидетельству о перемене имени от 13 октября 2012 года носит фамилию Косенко и имя В. на день судебного разбирательства по настоящему делу.

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.07.2006 года и ввода объекта в эксплуатацию от 18.06.2007. Квартира имела обременение в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Русь", что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

25 декабря 2010 года между продавцом Репиной Г.А. и покупателем Бегларян Г.О., от отмени которой выступал по доверенности Эртесян Р.А., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Репина Г.А. (Косенко В.А) из спорной квартиры выселена на основании решения суда от 22 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 05 мая 2015.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при регистрации права собственности на квартиру Репина Г.А. представила документы, в том числе и договор займа с дополнительным соглашением, договор залога недвижимого имущества. При регистрации первоначального права собственности на основании договора участия в долевом строительстве на квартиру Репина Г.А. в заявлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю собственноручно указала, что в браке не состоит. Для регистрации права собственности ею был предоставлен паспорт гражданина России серии 07 08 N127513 от 03.10.2008. Впоследствии на основании этого же паспорта были приняты документы для регистрации снятия обременения, регистрации перехода права собственности при оформлении сделки договора купли-продажи

25 декабря 2010 года, где также отсутствовали сведения о регистрации брака с Канкуловым Х.А.

В заявлении о регистрации перехода права собственности к покупателю Бегларян Г.О., от имени Репиной Г.А. согласно данным паспорта было указано в графе: семейное положение: "нет данных" и это заявление подписано Репиной Г.А., где указано, что представленные ею сведения являются достоверными, Репина Г.А. поставила свою подпись.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности продавцом Репиной Г.А. в органы регистрации были предоставлены сведения об отсутствии зарегистрировано брака. Именно такой информацией располагал и

Беглярян В.В. при принятии решения о приобретении квартиры для своей матери Бегларян Г.О. Беглярян В.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с Репиной восемь лет, они часто встречались по работе, он приходил к ней в квартиру. Все эти годы ему было известно, что ее гражданским мужем является отец ее ребенка Мигруев И.М.

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п. 2 ст. 34 СК РФ, обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку доказательств, подтверждающих, что данная квартира приобретена за счет общих доходов супругов, не представлено.

Исследовав материалы гражданских дел N ... материал N ... по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (окончено 15.10.2014), суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не воспользовался правом дать пояснения по делу, в частности пояснить об источниках возникновения совместной собственности супругов на спорную квартиру. Кроме того, в ходе проверки доводов Бегляряна В.В. в рамках проверки доводов заявителя были опрошены Косенко В.А., которая сообщая сведения о себе, указывает, что в браке не состоит. Так, давая показания старшему следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску Польшину А.В., Косенко указывает, что она не замужем, имеет одного ребенка. Именно такие сведения о себе она указывает и при оформлении сделок с объектом недвижимого имущества - спорной квартирой.

Кроме того, по исковому заявлению Косенко В.А. (Репиной Г.А.) Пятигорским городским судом рассмотрено дело N ... г. о признании сделки недействительной по основанию, что заключенный договор купли- продажи не соответствует требованиям закона и является притворной сделкой.

Решением суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Косенко В.А. отказано и определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2014 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косенко В.А. без удовлетворения.

Решением Пятигорского горсуда от 19 декабря 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Косенко В.А. к Бегларян Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2010 года по основанию что договор заключен на крайне не выгодных условиях для продавца, поскольку она вынуждена была совершить сделку вследствие возникших тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался покупатель.

До предъявления иска Косенко В.А. в суд обращался Мигруев И.М., интересы которого представлял адвокат Гольцман В.В. Мигруев И.М. просил признать сделку недействительной указывая на то, что он действует в интересах несовершеннолетней дочери Мигруевой Ирины Идрисовны, родителями которой являются он и Репина Г.А. (Косенко В.А.) В судебном заседании Мигруев И.М. утверждал, что он выплатил Репиной Г.А.

(Косенко) стоимость доли дочери. При регистрации перехода права собственности по его мнению, Репина Г.А. укрыла факт проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда от 29 августа 2013 года вступившее в законную силу 04 февраля 2014 года Мигруеву И.М. в удовлетворении требований было отказано. Ни в одном судебном заседании Репина (Косенко, в лице полномочного представителя Першиной С.В.) не заявляла, что состоит в браке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что само по себе обстоятельство, что ранее Репина (Косенко) никогда, ни в одном судебном заседании не заявляла о том, что состоит в браке с Канкуловым, что квартира приобретена не только в период зарегистрированного брака, но и за счет общих доходов, свидетельствует о том, что спорное имущество, отчуждение которого произвела ответчик Репина Г.А. (Косенко В.А). не является совместным имуществом Канкулова Х.А. и Репиной (Косенко). Тот факт, что

Канкулов Х.А. и Репина Г.А. (Косенко В.А.) не проживали совместно подтверждается выпиской из домовой книги, где значатся зарегистрированными Репина Г.А., которая сменила фамилию и имя на Косенко В.А. и несовершеннолетняя дочь Мигруева И.И. совокупностью обстоятельств, которые установлены в ходе судебного разбирательства. Все действия совершаемые Репиной (Косенко) по распоряжению имуществом в том числе квартирой, свидетельствуют о том, что она понимала и считала себя единоличным собственником имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установив, что Канкулов Х.А. не только не знает обстоятельств приобретения спорной квартиры, за счет каких средств приобретена квартира, не знает имени своей супруги, где она проживает, не помнит обстоятельств, при которых был зарегистрирован брак, он не проявлял вообще интереса к спорной квартире, не заботился о сохранности ее, оплате налога, коммунальных платежей, хотя должен был, как участник совместной собственности, за которым закон предполагает право собственности на 1/2 долю, применил к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что Канкулов Х.А. проявляя определенную степень озабоченности и осторожности, обязан был проявить интерес к состоянию своего недвижимого имущества, однако не представил суду сведений о том, что вообще интересовался судьбой квартиры за эти пять лет. Канкулов Х.А. не представил суду доказательства, что в течение года имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии недвижимого имущества, а также что на протяжении пяти лет Косенко В.А. (Репина Г.А.) оспраивает договор купли-продажи квартиры.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.