Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иконописцевой З.И. по доверенности Тестова М.О.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2016 об оставлении без движения искового заявления Иконописцевой З.И. к ЗАО Страховая Компания "Резерв" о признании болезни страховым случаем,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иконописцева З.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая Компания "Резерв", третье лицо ПАО КБ "Восточный", в котором указала, что 24.09.2013 между нею и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор, в рамках которого в целях обеспечения исполнения своих обязательств она выступила застрахованным лицом по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" ЗАО СК "Резерв". В период действия договора в результате болезни она потеряла трудоспособность. Просила признать болезнь, приобретенную ею в период действия договора страхования страховым случаем по договору кредитования.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2016 исковое заявление Иконописцевой З.И. оставлено без движения на основании п.4 ч.2 ст. 31 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, к которому он за страховой выплатой не обращалась.

В частной жалобе представитель Иконописцевой З.И. по доверенности Тестов М.О. просил определение суда отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, к иску приложены все необходимые доказательства. Считает, что суд ошибочно указал на необходимость в досудебном порядке обращаться к страховщику, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1294-О-О, от 26.05.2011 N 704-О-О и от 21.12.2011 N 1765-О-О).

Судья, оставляя исковое заявление без движения, правильно указал на нарушение истцом требований вышеуказанных положений закона, поскольку Иконописцевой З.И. в иске не указано, в чем заключается нарушение её прав ответчиком ЗАО "Страховая Компания "Резерв", не имеется на данные обстоятельства ссылки и в частной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: