Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" Мирзаханянц К.Н. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года

по исковому заявлению

Муравенко А.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Муравенко А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 183 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы 541,83 руб. за каждый день просрочки, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копий документов в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО "ЦУСС при ДТП", связанных с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходов за устную консультацию в размере 5 000 рублей, расходов по отправлению почты в размере 77,09 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак М978КК-26, ответственность застрахована в страховой компании ОАО "МОД" полис ОСАГО ССС N.

17.04.2015 года в 08 часов 10 минут произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ LADA 210740 регистрационный номер М361ХС-26 под управлением Сергань В.И. и а/м ВАЗ 21074 регистрационный знак М978КК-26 под управлением Зафирова Д.С., собственником транспортного средства является Муравенко А.Л.

Вина водителя Сергань В.И. подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о ДТП от 17.04.2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2015 года.

В связи с тем, что пострадавшая не могла уделять время по урегулированию убытка она обратилась к представителям, выдала нотариально заверенную доверенность на представителей с правом получения денежных средств на счет представителя.

25.04.2015 года Муравенко А.А. обратилась в страховую компанию ОАО "МСЦ", поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОАО "МСЦ", однако на основании предоставленных документов и осмотра ОАО "МСЦ" не произвело никаких страховых выплат.

Гражданская ответственность Сергань В.И. застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС N 0695024423.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба обратилась в ООО "Северо-кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз"

Но результатам экспертного исследования было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке ущерба, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак М978КК- 26 составляет 54 183 руб.

12.08.2015 года в страховую компанию была направлена претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Ответчик получил данную претензию 17.08.2015 г., что подтверждает почтовое уведомление. Ответ на данную претензию и не поступил.

Она не получила положенную ей страховую выплату, в размере 54 183 рубля. Сумма неустойки (пеня) за каждый день просрочки страхового возмещения составляет 54 183*1% = 541,83 руб. 83 коп.

Но вине ОАО "МСЦ" не получила всю причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению страховую выплату, в связи с чем вся сложившаяся ситуация, причинила ей моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервнЬк стрессах, истица не ожидала подобною поворота событий. Данные события, сильно повлияли на ее моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. Причиненный моральный вред, оценивает в 10 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования Муравенко А.А. к ОАО "Межотраслевому страховому центру" о взыскании неполученного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. страховое возмещение в размере 54 183 рубля.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 183 рубля.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оцеищика по оценке ущерба, в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. расходы, связанные с оформлением и нотариальным удостоверением доверенности и копий документов, в сумме 2 100 рублей.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 22 500 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в размере 2 500 рублей.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. расходы по отправлению почты в размере 77 рублей 09 коп.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, взысканной судом, в сумме 27 091 рубль 50 коп.

Суд взыскал с ОАО "МСЦ" государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 3 367 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" Мирзаханянц К.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что

размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел характер причиненных физических и нравственных страданий. Суд ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО "МСЦ" расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 руб. 09, поскольку исковые требования о взыскании стоимости почтовых расходов, в связи с направлением претензии в адрес страховщика не подлежат удовлетворению. Суд взыскал с них расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ПАО "МСЦ" Князева Г.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда изменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения не обжаловано сторонами, в связи с чем не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая, что обязательства ОАО "МСЦ" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, подлежал применению п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от. 21.07.2014 N 223-ФЗ), в соответствии с которым за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав Муравенко А.А ... как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.

Как следует из материалов дела ответчик получил исковое заявление, дело неоднократно откладывалось слушанием, в связи с неявкой ответчика, однако, возражений с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 88, 94, 100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права и определены судом в размере 22500 рублей с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает установленным факт того, что представителем истца являлся адвокат Лукьянов П.С. по доверенности и ордеру. Расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, производится с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления, а также с размером присужденных судом расходов - 22500 рублей, а доводы жалобы о несоответствии присужденной суммы судебных расходов критерию разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией. Решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал почтовые расходы в размере 77 руб.09 коп., потому, что для данной категории дел существует досудебный претензионный порядок.

Судебная коллегия полагает, что осуществление досудебного претензионного порядка предполагает удовлетворение обоснованных требований лица, автомобилю которого причинен имущественный вред. В случае, когда страховая компания не отвечает на претензию, то расходы по соблюдению досудебного порядка являются расходами, подлежащими взысканию.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, выплатить ему страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года в части взыскания с ОАО "МСЦ" в пользу Муравенко А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей изменить, снизив указанную сумму до 1000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" Мирзаханянц К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: