Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ярош А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ярош ВА., Ярош Н.Н. к Чикильдину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ярош А.В., Ярош Н.Н. обратились в суд с иском к Чикильдину А.В. в котором, просят суд истребовать из незаконного владения Чикильдина Алексея Владимировича в их пользу недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 54/1 кв. 131. Признать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Чикильдиным А.В. права собственности на квартиру, расположенную в г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 54/1 кв. 131 и основанием для регистрации за Ярош А.В. и Ярош Н.Н. права собственности на квартиру, расположенную в г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 54/1 кв. 131 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ярош Н.Н. и Ярош А.В. являлись собственниками квартиры по адресу: г.Ставрополе, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 54/1 кв. 131, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи недвижимости от 8.06.2011, зарегистрированного 16.06.2011.

В апреле 2014 года Ярош А.В. состояла в личных доверительных отношениях с Самбуровым А.В., который представлялся ей как Камисаров А ... Указанное лицо с целью хищения имущества истцов, под предлогом того, что ему не хватаем денежных средств для покупки нового автомобиля, убедило Ярош А.В. предоставить ему право на распоряжение принадлежащим им вышеуказанным недвижимым имуществом. По просьбе Самбурова А.В. была выдана доверенность на имя Прокопенко Анатолия Анатольевича на распоряжение их квартирой. При составлении доверенности у нотариуса истица попросила составить доверенность для последующего залога квартиры, но поскольку она не имеет юридического образования, она под влиянием Самбурова А.В. составила доверенность на полное распоряжение их недвижимостью. Самбуров А.В. забрал оформленную доверенность, и по истечении оговоренных двух недель документы на квартиру им не были возвращены.

В конце мая 2014 года истица от своего знакомого узнала о том, что принадлежащая ей квартира была продана третьему лицу. Как истице стало известно в ходе предварительного следствия 9 апреля 2014 года между Прокопенко А.А., действующего от имени истцов по доверенности и Чикильдиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Считает, что поскольку имущество выбыло из владения истцов в результате похищения, а недобровольной передачи, то в данном случае оно может быть истребовано от добросовестного приобретателя Чикильдина А.В.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ярош А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования Ярош Л.В. и Ярош Н.Н. удовлетворить, указав, что фактически истцы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не были извещены, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Так как Ярош А.В. и Ярош П.П. не приняли участия в судебном заседании 22 июня 2015 года, они были лишены возможности поставить перед судом вопрос о возможности допроса Самбурова А.В. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и правильного разрешения гражданского дела.

Указывает, что в действительности истцы не собирались отчуждать спорную квартиру. Были введены в заблуждение Самбуровым А.В., денежных средств от продажи недвижимого имущества не получали. Полагает, что описательная часть обжалуемого решения противоречит мотивировочной, поскольку в описательной части решения суд сам указывает, что "Постановлением следователя отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции Кудяева Е.А. от 8 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ". А в мотивировочной части суд приходит к выводу о том, что истцы в правоохранительные органы не обращались. Допрошенный в судебном заседании свидетель

Прокопенко показал, что между Ярош А.В. и Самбуровым А.В. была договоренность о передаче квартиры под залог. Самбуров А.В. обещал вернуть Ярош А.В. документы на квартиру 10 мая 2014 года. Также Прокопенко А.А. показал, что денежных средств он не брал и не видел, а расписку его заставил написать Самбуров А.В. Таким образом, в судебном заседании был только установлен факт выдачи истцами доверенности на распоряжение квартирой. Ни истинного намерения продать недвижимость, ни факт поиска покупателя и получения от него денежных средств установлено не было. Более того, необходимые доказательства, подтверждающие позицию истца, судом не истребовались. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Холодова Л.А., показавшего, что стоимость квартиры была в средних рыночных ценах на тот период времени, что явно не соответствует действительности.

Определением от 03 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в

связи с допущением существенных процессуальных нарушений

(п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку из протокола судебного заседания от 22.06.2015 следует, что в судебное не явились истцы Ярош А.В. и Ярош Н.Н. В материалах дела имеется телеграмма о направлении Ярош извещения о слушании дела 22.06.2015 в 15 часов. Однако данной телеграммой не установлено кому именно из истцов она направлена, а также не подтверждается, что Ярош А.В. и Ярош Н.Н. извещены о дне слушания дела.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии доказательств надлежащего извещения истцов, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чикильдин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной истцы Ярош А.В.,

Ярош Н.Н., адвокат Ярош А.В. по ордеру Киргуева Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Ярош Н.Н. и Ярош А.В. являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной в г. Ставрополе по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 54/1 кв. 131. Данная квартира являлась их общей долевой собственностью (в 1/2 доле каждого) и принадлежала им на основании договора купли-продажи недвижимости от 8 июня 2011 года, зарегистрированного 16 июня 2011 года, номер регистрации 26-26-01/079/2011- 252, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2011 года была сделана регистрационная запись 26-26- 01/079/2011-253.

В данной квартире они не проживали.

07.04.2014 Ярош А.В., Ярош Н.Н. выдали Прокопенко А.А. нотариальную доверенность сроком на один год без права передоверия, в которой предусмотрено право Прокопенко А.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истицам на праве общей долевой собственности спорной квартиры, с правом получения денег, с правом подписания договора купли-продажи и документа о передаче недвижимости.

09.04.2014 между Ярош А.В., Ярош Н.Н., интересы которых представлял по доверенности Прокопенко А.А., и Чикильдиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за 1500000 рублей.

16.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности за Чикильдиным А.В.

В материалах дела имеется расписка от 09.04.2014, из которой следует, что Прокопенко А.А. получил от Чикильдина А.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей в качестве оплаты за квартиру расположенной в г. Ставрополе по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 54/1 кв. 131 по договору купли-продажи от 09.04.2014.

Норма, указанная в п. 1 ст. 302 ГК РФ говорит о лице, которое не имело право отчуждать спорное имущество.

В данном случае, лицо, действовавшее от имени собственников квартиры Прокопенко А.А. был наделен правом распоряжаться спорным имуществом Ярош А.В. и Ярош П.П., что подтверждается нотариальной доверенностью.

В ст. 10 ГК РФ указано, что добросовестность сторон при совершении сделки предполагается. Данная норма материального права говорит о том, что суд может отказать в защите права лицу, злоупотребляющим данным правом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик

Чикильдин А.В. не добросовестно пользовался своими правами, все условия заключенного договора им не были выполнены в срок, и при совершении сделки он знал и мог знать о личных взаимоотношениях граждан Ярош А.В. и Ярош Н.Н. с Прокопенко А.А. и Самбурова А. при рассмотрении дела истцами не представлено и судом не установлено. На момент совершения сделки действовала доверенность, которая соответствовала требованиям закона и не отозвана истцами.

При рассмотрении спора по существу судом, с учетом исследованных и предоставленных сторонами доказательств, факт выбытия имущества из владения Ярош А.В. и Ярош Н.Н. помимо их воли или под влиянием обмана не установлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска, поскольку оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выбранный истицами способ защиты своего права и основания заявленного виндикационного иска. Кроме того, в данном случае факт того, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственников помимо их воли, не доказан.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сделка по отчуждению квартиры была совершена на основании выданной истицами и не оспоренной в установленном порядке доверенности, в которой были установлены права Прокопенко А.А. по продаже спорной квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению. Доказательства получения Прокопенко А.В. доверенности обманным путем суду представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярош А.В., Ярош Н.Н. к Чикильдину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.