Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Мекеровой С.Р. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Лыкова А.В.

на заочное решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года

по делу по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Лыкову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк", действуя через представителя Абрамова Г.А., обратилось в суд с иском к Лыкову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.11.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Лыковым А.В. заключен договор кредитной карты N " ... " с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в одностороннем порядке в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете.

В соответствии с Общими условиями Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

До заключения Договора Банк предоставил Лыкову А.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, в том числе и полной стоимости кредита, размерах взимаемых за конкретные операции и услуги комиссий. Это подтверждается подписью ответчика в Заявлении- Анкете.

В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Однако Лыков А.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16.04.2015 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

По расчетам Банка, задолженность Лыкова А.В. перед Банком на дату обращения в суд составляет 158699,11 рублей, из которых: 105437,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37795,80 рублей - просроченные проценты; 15466,12 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с Лыкова А.В. сумму задолженности в размере 158699,11 рублей, образовавшуюся за период с 15.11.2014 года по 16.04.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4373, 98 рублей (л.д.2-4).

Заочным решением Труновского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Лыкову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

С Лыкова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N " ... " от 26.11.2012 года в размере 158699 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4373 рубля 98 копеек, всего 163073 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе Лыков А.В. указывает, что не согласен с суммой основного долга и суммой неустойки, поскольку направлял в банк заявление об изменении условий договора, об уменьшении ежемесячного платежа в связи с тяжелым материальным положением, так как не имел возможности оплачивать кредит. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит оставить решение суда в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, судом проверена законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 26.11.2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком Лыковым А.В. заключен договор кредитной карты N " ... " с лимитом задолженности в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном Лыковым А.В., Условиях комплексного банковского обслуживания, приложением |к которым являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифах.

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ (п.п. 5.2, 5,6, 5.11 Общих условий).

Как установилсуд в ходе разбирательства, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа.

Согласованные сторонами условия Договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего Законодательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают.

Как видно из представленных документов, в том числе - отражающих движение денежных средств по договору кредитной карты, Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет (л.д. 16-18).

Принятые на себя обязательства Лыков А.В. надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Лыкова А.В. перед АО "Тинькофф Банк" составляет: 158699,11 рублей, из которых: 105437,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37795,80 рублей - просроченные проценты; 15466,12 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности по основному долгу ответчиком оспаривается голословно, контррасчет суду первой инстанции не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он направлял в банк заявление об изменении условий договора, об уменьшении ежемесячного платежа в связи с тяжелым материальным положением, так как не имел возможности оплачивать кредит, заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене решения, поскольку соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было.

Следовательно, Лыков А.В. должен был исполнять принятые на себя обязательства в том порядке и в том размере, как это предусмотрено в Заявлении-анкете.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам такой категории, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Выводы суда подробно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: