Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Плюс Банк" (представитель Корытов П.А.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Махиевой М.Б., Гайденко С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в общей сумме 694435,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Махиевой М.Б., MERSEDES BENZ Е 500, 2004 года выпуска, VIN: " ... ", кузов: " ... ", цвет черный металлик, определив способ реализации с установлением начальной продажной цены по договору залога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Гайденко С.В. и истцом 27.10.2014 заключен кредитный договор N07- 00-276652-АПН на сумму 665722,38 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% для приобретения автотранспортного средства: MERSEDES BENZ Е 500, 2004 года выпуска, VEST: " ... ", кузов: " ... ", цвет чёрный металлик. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств у банка возникло право на досрочное погашение кредита. По состоянию на 03.05.2015 задолженность составила 694435,91 руб., в том числе: сумма основного долга 625517,01 руб., проценты за пользование кредитом 41639,05 руб., сумма задолженности по пене 279,86 руб. Обеспечением выполнения обязательств согласно п.18 договора является залоговое имущество - транспортное средство, приобретенное заемщиком у Махиевой М.Б. на заёмные средства на основании договора купли-продажи от 27.10.2014, которым заемщик в отсутствие согласия кредитора незаконно распорядился в пользу Махиевой М.Б.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с Гайденко С.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 694435 рублей 91 копейку, из которых: сумма основного долга 652517,01 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 41639,05 рублей; сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 279,86 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 10144 рубля.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на MERSEDES BENZ Е 500, 2004 года выпуска, VIN: " ... ", кузов: " ... ", цвет черный металлик.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить в части отказа в иске по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт заключения между ответчиками договора купли-продажи спорного транспортного средства, которым суд не дал надлежащей оценки. Кредитный договор, обеспеченный залогом, не расторгнут и недействительным не признан. Право собственности заемщика на спорный автомобиль не оспорено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Махиевой М.Б. - Ратканова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Факт уклонения Гайденко С.В. от получения судебных извещений, возвращенных в суд с отметкой "истек срок хранения", в силу ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Гайденко С.В. и истцом 27.10.2014 заключен кредитный договор на сумму 665722,38 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% для приобретения автотранспортного средства: MERSEDES BENZ Е 500, 2004 года выпуска, VIN: " ... ", кузов: " ... ", цвет чёрный металлик.

Согласно данным из лицевого счета заемщика в день заключения кредитного договора сумма кредита перечислена на счет Гайденко С.В., 28.10.2014 денежные средства в сумме 470000 руб. и 195722,38 руб. перечислены со счета заемщика на счета, открытые в ОАО "ПЛЮС БАНК", в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 27.10.2014 и в качестве страховой премии по договору страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец на основании пункта 12 Индивидуальных условий, ч.2 ст.811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (30 дней) заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 03.05.2015 задолженность Гайденко С.В. перед Банком по кредитному договору составила 694 435.91 руб., в том числе: сумма основного долга - 652 517,01 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 41 639,05 руб.; сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 279,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.223,224,309,310,807-811,819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности сторонами не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения ст.ст.223,224 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств принадлежности заемщику спорного автомобиля.

Наличие заключенных кредитного договора с залоговым обеспечением и договора купли-продажи автомобиля само по себе не подтверждает возникновение у истца права на залог и довод апелляционной жалобы ссылкой на указанные сделки не влечет отмену решения суда.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

По индивидуальным условиям кредитного договора сторон право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство.

В подтверждение требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец представил суду договор купли-продажи транспортного средства NК-61 от 27.10.2014, подписанный ООО "ГиО-Моторс" от имени Махиевой М.Б. (на основании договора комиссии N70 от 29.09.2014) и Гайденко С.В., согласно которого продавец Махиева М.Б. продала покупателю Гайденко С.В. автомобиль: MERSEDES BENZ Е 500, 2004 года выпуска, VIN: " ... ", кузов: " ... ", цвет черный металлик, государственный регистрационный знак " ... "07 за 500 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что Гайденко С.В. нарушил порядок распоряжения заложенным имуществом и произвел отчуждение транспортного средства Махиевой М.Б.

Суд правомерно не принял во внимание указанные доводы истца, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о праве ООО "ГиО-Моторс" на заключение договора купли-продажи от имени Махиевой М.Б. и о переходе права собственности на автомобиль к заемщику. По требованию суда договор комиссии N 70 от 29.09.2014, а также иные доказательства в подтверждение довода о возникновении у Гайденко С.В. права собственности на спорный автомобиль участниками процесса не представлены.

Довод истца об отчуждении заемщиком спорного автомобиля Махиевой М.Б. также не нашел своего подтверждения в суде первой и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается справкой УГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, согласно которой собственником указанного транспортного средства с 09.07.2013 является Махиева М.Б. Автомобиль имеет новый государственный р\з - " ... "777 в связи с заменой утраченного, Махиевой М.Б. 25.02.2015 выдан дубликат ПТС - " ... " взамен утраченного.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство MERSEDES BENZ Е 500, 2004 года выпуска, VIN: " ... ", кузов: " ... ", цвет черный металлик, государственный регистрационный знак " ... " 07.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, не исследованных и не оцененных судом, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: