Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Кулевской Т.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2015 года по делу по иску Кучеренко Ю. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо прокуратура Ставропольского края о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Ю.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2011 года следователь СО по Промышленному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Чебышев Е.А. возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с предъявлением ему 22 февраля 2012 года обвинения, с избранием 24 февраля 2012 года меры процессуального принуждения - обязательство о явке, что 29 марта 2012 года заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя утвердил обвинительное заключение с направлением дела в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу, однако, 01 декабря 2014 года в отношении него был постановлен оправдательный приговор, который оставлен без изменения определением суда апелляционной инстанции от 02 марта 2015 года, что длительность данного уголовного преследования истца составила более трех лет, за которое истец перенес моральные и нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения его к уголовной ответственности, с осознанием непомерной длительности судебных разбирательств в порядке 40 судебных заседаний, включая вынесения в отношении него двух обвинительных приговоров, с их пересмотром в апелляционном и кассационном порядке, с несением судебных расходов по оплате юридических услуг адвокатов, с ограничением его семьи материальных затрат, на которые семья могла рассчитывать, с расторжением брака, со стрессовой ситуацией, а поэтому с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, а также понесенные им расходы в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кучеренко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере, ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Кулевская Т.В., действуя по генеральной доверенности от 16 января 2013 года, выданной до 25 декабря 2015 года, просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителей до разумных пределов, ссылаясь на то, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кучеренко Ю.И. - Панасенко О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Кулевской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кучеренко Ю.И. и его представителя Панасенко О.И. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б. о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 22 декабря 2011 года постановлением следователя СО по Промышленному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Чебышева Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении о/у отделения розыскной работы ОРЧ N1 (УР) Управления МВД России по г. Ставрополю - Кучеренко Ю.И. (л.д. 11, 12).

24 февраля 2012 года следователь данного следственного отдела избрал меру процессуального принуждения в отношение Кучеренко Ю.И. обязательство о явке (л.д. 13).

01 декабря 2014 года по уголовному делу судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Мальцевой Е.Н. в отношении Кучеренко Ю.И. вынесен оправдательный приговор с отменой указанной меры процессуального принуждения (о.д. 14-23).

02 марта 2015 года апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда данный приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2014года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д. 24-26).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Эти судебные постановления вступили в законную силу и никем не отменены.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования истца подтвержден допустимыми доказательствами.

Указанным приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2014 года за Кучеренко Ю.И. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования статей 133 - 136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из установленного факта длительного трехлетнего незаконного уголовного преследования Кучеренко Ю.И., причинение ему моральных страданий.

Выводы суда о взысканных в пользу истца компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 300000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным., так как под необоснованным подозрением истец находился с 22 декабря 2011 года и до вступления оправдательного приговора в законную силу и в этот период безусловно претерпевал нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности производства в его отношении следственных действий. В указанный период истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в следственных действиях. Данные обстоятельства не могли не вызвать у истца переживания, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал личность истца, возраст, его состояние здоровья в период привлечения к уголовной ответственности. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в статье 1101 ГК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения, ограничивающая свободу передвижения, в отношении истца не применялась, также отклоняются.

Перечисленные обстоятельства не лишают права истца на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, объема юридической работы представителя истца при рассмотрении дела.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия частично не согласна и считает данный размер судебных расходов не соответствующий принципам разумности и справедливости и подлежащий снижению ввиду его завышенности.

Из материалов дела следует то, что 20 апреля 2015 года между Кучеренко Ю.И. и Панасенко О.И. - адвокатом адвокатского кабинета "Панасенко О.О." было заключено соглашение об обязанности Панасенко О.И. по оказанию юридической помощи по рассмотрению гражданского иска Кучеренко Ю.И. о реабилитации и возмещении материальных расходов в суде 1 инстанции. При этом адвокат исполняет поручение следующим образом: подготовка и подача искового заявления в суд 1 инстанции; участие в судебных разбирательствах суда 1 инстанции до вынесения судом (л.д. 45). Как следует из этого соглашения участие адвоката в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно.

Из прямого смыслового содержания данного соглашение оно составлено и его действие распространяется на реабилитационные требования и на материальные расходы, понесенные в суде 1 инстанции.

За данные услуги Кучеренко Ю.И.оплатил адвокату Панасенко О.И. 35000 рублей (л.д. 44).

В силу статьи 150 ГК РФ компенсация морального вреда относится к нематериальным благам.

Настоящий спор не относится к сложной категории гражданских дел, рассматриваемых судом первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие настоящий иск о компенсации морального вреда, собраны адвокатом Панасенко О.И. в ходе следственных действий и рассмотрения судами уголовного дела, возбужденного в отношении Кучеренко Ю.И.

Следовательно, адвокат Панасенко О.И. не совершила новых действий по сбору доказательств по настоящему гражданскому делу.

Адвокат Панасенко Ю.И.приняла участие в двух предварительных судебных заседаниях, в одном из которых суд вынес определения о замене надлежащего ответчика Министерства финансов Ставропольского края на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (л.д. 61-63), а также о передаче в порядке правил подсудности дела из Промышленного районного суда города Ставрополя в Ленинский районный суд города Ставрополя по месту нахождения надлежащего ответчика. Эти факты свидетельствуют о некачественности действий адвоката Панасенко О.И. по составлению настоящего иска, приведших к затягиванию рассмотрения судом дела по существу.

30 сентября 2015 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с вынесением решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Панасенко О.И. оставил без должного внимания эти обстоятельства по делу и правовой оценки доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, свидетельствующие о некачественности оказанных адвокатом Панасенко О.И. клиенту Кучеренко Ю.И. указанных юридических услуг.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы настоящей апелляционной жалобы о необоснованной завышенности взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Панасенко О.И. и о необходимости снижения этого размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, определяя окончательную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Панасенко О.И. с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об изменении вынесенного по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Панасенко О.И. путем снижения этой суммы с ... рублей до ... рублей и об увеличении размера отказанной суммы данного требования с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучеренко Ю. И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении этих расходов в размере ... рублей ИЗМЕНИТЬ путем снижения суммы взысканных указанных судебных расходов в размере ... рублей до ... рублей и путем увеличения суммы отказанного размера этих расходов ... до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.