Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузькиной Н.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Н.В. к Кузькиной Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Петрова Н. В. обратилась в суд с иском к Кузькиной Н. А. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между Петровой Н. В. и Кузькиной Н. А. был заключен Предварительный договор купли-продажи акций между физическими лицами N ... от ... года. Согласно условиям договора Кузькина Н.А. приняла на себя обязательство создать ... оплатить уставный капитал общества, выпустить акции и продать ... штук Петровой Н.В. по цене ... рублей за 1 акцию пункт 1.2 договора. Петровой Н.В. денежные средства в обеспечение заключенного договора в размере ... рублей переданы Кузькиной Н.А. в момент заключения предварительного договора. Так, в разделе 7 договора указано: "денежные средства в обеспечение обязательств по Предварительному договору от ... года N ... купли-продажи акций между физическими лицами, указанные в п. 5.1 настоящего договора, переданы в составе суммы оплаты заявленной доли в Фонде развития по Договору присоединения от ... года". Стороны обязались заключить основной договор не позднее ... года (пункт 4.2 договора). Между тем к вышеуказанному сроку в нарушение условий заключенного договора Кузькиной Н.А. закрытое акционерное общество не было создано, не осуществлен выпуск акций и соответственно не заключен основной договор купли-продажи ... акций. Таким образом, обязательства между сторонами по Предварительному договору прекращены ... года и Кузькиной Н.А. незаконно удерживаются переданные ей денежные средства.

Просила суд взыскать с Кузькиной Н. А. в пользу Петровой Н.В. денежные средства в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 г. исковые требования Петровой Н.В. к Кузькиной Н. А. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузькиной Н. А. в пользу Петровой Н. В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Кузькина Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 года отменить в полном объеме. С решением не согласна, поскольку, ответчиком было создано ... в более поздний срок по независящей от нее обстоятельствам. Большая часть денежных средств была перечислена ... по договору поставки товара N 1 между ... и ... Остальная часть потрачена на создание ...

Судом не учтено, что между истцом и ответчиком был подписан договор присоединения к соглашению N 1 от 22 февраля 2014 года "О развитии розничной сети " ... ". Согласно п. 1.1. указанного договора истец присоединился и обязался исполнять его условия. В п. 1.2. того же договора указано, что истец обязуется оплатить заявленную им долю в Фонде развития. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик по поручению истца перечислил денежные средства ООО " ... ", то есть между сторонами дела фактически сложились отношения предусмотренные договором поручения. Таким образом на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Петровой Н.В. и Кузькиной Н. А. был заключен Предварительный договор купли-продажи акций между физическими лицами N ... от ... года (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора Кузькина Н.А. приняла на себя обязательство создать ... , оплатить уставный капитал общества, выпустить акции и продать 400 штук Петровой Н.В. по цене ... рублей за 1 акцию (л.д. 8).

Петровой Н.В. денежные средства в обеспечение заключенного договора в размере ... рублей переданы Кузькиной Н.А. в момент заключения предварительного договора.

Согласно разделу 7 договора денежные средства в обеспечение обязательств по Предварительному договору от ... года N ... купли-продажи акций между физическими лицами, указанные в п. 5.1 настоящего договора, переданы в составе суммы оплаты заявленной доли в Фонде развития по Договору присоединения от ... года.

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ... года.

Судом установлено, что к вышеуказанному сроку в нарушение условий договора от ... года N 9, Кузькиной Н.А. не было создано ... , не осуществлен выпуск акций и не заключен основной договор купли-продажи акций в количестве ... штук между Кузькиной Н.А. и Петровой Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи акций между физическими лицами, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи акций после создания Кузькиной Н.А. ... , но и обязанность Петровой Н.В. при заключении предварительного договора купли-продажи, внести денежные средства в сумме ... руб., которые будут засчитаны в счет уплаты цены акций по основному договору купли-продажи акций.

Поскольку в установленный договором срок (до 27 марта 2014г.) основной договор купли-продажи акций заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Н.В.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы Кузькиной Н.А. о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, в том числе вытекающие из договора поручения и договора присоединения к соглашению N 1 от 22 февраля 2014 года "О развитии розничной сети " ... ", судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком иных договоров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи