Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.

Судей Тепловой Т.В., Безгиновой Л.А.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Труновское МДРСУ" Глебова Л.Е. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года

по исковому заявлению

Быкова К.Л. к ГУП СК "Труновское МДРУ", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Быков K.Л. обратился в суд с иском к ГУП "Труновское МДРСУ" о взыскании причиненного материального ущерба в размере 306500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 6265 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2015 года около 01 ч. 00 мин. на автодороге Новоалександровск- Григорополлиская- Армавир произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль AUDI Q7, 2009 года выпуска, регистрационный знак N

Причиной ДТП послужило нарушение требований п. 1 п. 3 ППД РФ и ст. 12.34 КоАП РФ, при ремонте дорог. Данный факт подтверждается документами ГИБДД - протоколом об административном правонарушении N N, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2015 года, справкой о ДТП. Указанные документы в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно отчету N 0153/15 от 22.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 305600 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика 306500 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба, а также судебные расходы.

Определением Труновского районного суда от 17 августа 2015 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года исковые требования Быкова К.Л. к ГУП СК "Труновское МДРСУ", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП СК "Труновское МДРСУ" в пользу Быкова К.Л. возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 300683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Быкова К.Л. к ГУП СК "Труновское МДРСУ", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП "Труновское МДРСУ" Глебова Л.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, мотивирует тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда. Представитель ответчика полагает при назначении экспертизы по делу судом первой инстанции были необоснованно отклонены предложенные ГУП "Труновское МДРСУ" вопросы. Кроме того, полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует установленным требованиям закона, не объективно и не обоснованно.

В возражениях представитель истца Быкова К.Л. - Тихонюк И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ГУП СК "Труновское МДРСУ" Глебову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, отказа в иске, представителя истца Быкова К.Л. Тихонюк И.М., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 08.06.2015 года), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации, автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение экспертизы N-182\АТ от 11.09.2015 года, пришел к выводу, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложено на ГУП СК "Труновское МДРСУ"; Министерство дорожного хозяйства СК является ненадлежащим ответчиком по делу; размеры дорожных выбоин на проезжей части автодороги в месте ДТП значительно превышали допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р 50597-93, что представляло угрозу для безопасности дорожного движения; никаких мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на этом участке дороги в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ГУП СК "Труновское МДРСУ" не предприняло; несоответствие дорожного полотна установленным нормативам в совокупности с отсутствием знаков дорожного движения, предупреждающих о неровностях дороги и ограничивающих допустимую скорость движения, явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП, и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии такой связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 года следует, что Савельев А.П. - мастер ГУП СК "Труновское МДРСУ" привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ ( не выполнил свои обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии и в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно справке о ДТП от 04.05.2015 года у транспортного средства марки AUDI Q7, 2009 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащего Быкову К.Л. выявлены повреждения ходовой части. Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено.

В соответствии с Государственным контрактом N МХД/15СРД-08 от 31 марта 2015 года заключенным между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", на ГУП СК "Труновское МДРСУ" возложено содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2015 года на участке автодороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир 38км+ 600м выявлена выбоина, превышающая предельно допустимые размеры длина-120 см, ширина- 160 см, глубина 9.5 см.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ущерба и размер вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП СК "Труновское МДРСУ" Г.Л.Е. заявила ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотовароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы N459-АТЭ\2016 от 14 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 301405 рублей, а с учетом износа 168204 руб. В связи с тем, что видимость дороги и видимость выбоин, находящихся на проезжей части в свете фар автомобиля не установлена, то не представляется возможным ответить на вопрос "имел ли возможность водитель Быков К.Л., исходя из сложившейся дорожной обстановки, скорости движения техническую возможность избежать наезд на разрушенный участок дорожного полотна.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу установлена заключением экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда больше, чем сумма, взысканная судом первой инстанции, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП "Труновское МДРСУ" Глебовой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: