Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пахомова Р.С.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомовой Е.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Е.В. к ООО "Региональная производственно - строительная компания" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная производственно - строительная компания", указав в обоснование требований, что 29 мая 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор N 5 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (далее - договор), двухкомнатная квартира N на 3 этаже, предварительной общей площадью 58,76 кв.м., кроме того балкон 7,62 кв.м., всего 66,38 кв.м., стоимость данной квартиры составляет 1 270 000 рублей, стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 21 635 рублей.

Денежные средства внесены ею до подписания договора наличными в кассу ответчика 04.02.2014 г. по приходному ордеру N 10 в размере 100 000 рублей и 07.02.2014 г. по приходному ордеру N 13 в размере 1 170 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик обязан передать объект долевого строительства ей не позднее срока, предусмотренного в п. 1.5 договора, то есть не позднее 24 декабря 2014 года.

В указанный срок обязательство не выполнено.

11 июня 2015 года она направила ответчику претензию, которая по настоящее время оставлена без рассмотрения и ответа.

09 июля 2015 года она обратилась с заявление к Главе муниципального образования Ессентукского сельсовета с просьбой предоставить информацию о вводе в эксплуатацию дома N по "адрес". Письмом от 10 июля 2015 года ей сообщили, что указанный дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2014 года.

15 июля 2015 года ею самостоятельно запрошены сведения из Межрайонного отдела N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю. Из предоставленного кадастрового паспорта следует, что квартира N "адрес" общей площадью 56,4 кв.м., площадь балкона 7,3 кв.м., всего 63,7 кв.м., поставлена на кадастровый учет 07 апреля 2015 года с присвоением кадастрового номера 26:29:110255:141.

Объект долевого строительства, квартира N, по настоящее время ей по акту приема-передачи не передана.

Просила суд обязать ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" произвести перерасчет, в связи с уменьшением площади квартиры, и возвратить излишне уплаченную сумму; взыскать с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 148 081 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года исковые требований Пахомовой Е.В. к ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" об обязании произвести перерасчет; взыскании неустойки за просрочку; компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" произвести перерасчет стоимости квартиры N "адрес" и возвратить Пахомовой Е.В. излишне уплаченную сумму.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Пахомовой Е.В.:

о взыскании с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в ее пользу неустойки за просрочку предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 148 081 рубль;

о взыскании с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

о взыскании с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу".

В апелляционной жалобе истец Пахомова Е.В. считает состоявшееся решение городского суда незаконным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами. Просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 148 081 рубль; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "РП-СК" Ткаченко В.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Пахомова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 148 081 рубль; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 29.05.2014 г. между Пахомовой Е.В. и ООО "Региональная Производственно- Строительная компания" заключен договор N 5 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно письму администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, адресованного Пахомову Р.С. 10.07.2015 г. (исх. N 935), а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26521304-411, вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2014 г.

Из кадастрового паспорта помещения N 26/501/15-410551 от 15.07.2015 г. следует, что площадь квартиры N составляет 56,4 кв.м.

Таким образом, после окончания строительства жилого дома N по "адрес", площадь квартиры уменьшилась.

В связи с этим Пахомова Е.В. и ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" обязаны действовать в соответствии с п. 4.4 Договора N 5 - произвести между собой расчет, в соответствии с которым ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" обязана возвратить Пахомовой Е.В. переплаченную сумму в связи с уменьшением общей площади квартиры N.

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомовой Е.В. в части взыскания неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 148 081 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля П.М.В., пришел к выводу, что истец Пахомова Е.В. была извещена о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, жилой дом был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок - 31.12.2014 г., что подтверждается, имеющимся в деле разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26521304-411 от 31.12.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не препятствует заключению договора купли-продажи квартиры и подписанию акта приема - передачи с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а истец, злоупотребляя своим правом, не заключает данный договор купли-продажи квартиры и не подписывает акт приема - передачи квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Представителем истца Пахомовым Р.С. в судебном заседании не отрицался факт извещения со стороны ответчика о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 76). Кроме того, не отрицался и тот факт, что были получены ключи и производился ремонт спорной квартиры, то есть истец фактически пользовалась недвижимым имуществом и не могла не знать об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

По материалам дела установлено, что такого требование стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была уведомлена о готовности объекта, однако передаточный акт, в установленный договором срок не был подписан, доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 148 081 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Пахомовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи