Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года по делу по иску Селиной Г.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования и об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Селина Г.В. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что после смерти 08 ноября 2005 года мужа Селина М.П. она унаследовала в установленном законом порядке 1/2 долю жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе с пристройкой, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером ... , что до смерти Селин М.П. самостоятельно произвел улучшения жилищных и бытовых условий дома путем его реконструкции ввиде сноса пристройки литер "аЗ", "а5", часть конструкции литера "аб" и возвел одноэтажную постройку литер "а7" с подвалом (площадью 3,1 кв.м.) и частью строения для размещения жилой комнаты (помещение N 3, площадью 13,0 кв. м.), кухни (помещение N 8, площадью 19,2 кв.м.), санузла (помещение N 9, площадью 3,9 кв.м.), коридора (помещение N 10, площадью 9,2 кв.м.), а также мансарды над частью литеров "а4" и "а7" для размещения жилой комнаты (помещение N 12, площадью 38,7 кв.м.) и кладовой (помещение N 14, площадью 3,0 кв.м), что 02 июня 2015 года она обратилась к ответчику по вопросу согласования указанной перепланировки и реконструкции жилого дома, на что ответчик рекомендовал ей обратиться в суд по вопросу сохранения дома в перепланированном состоянии, что согласно заключению МУП "Земельная палата" N ... от 03.02.2011 года по обследованию объекта недвижимости несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а1", "а2", "а4", "аб", "а7") по ул. ... , в г. Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, технические решения, что данная реконструкция индивидуального жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, что ввиду необходимости регистрации ею права собственности на самовольно выполненную указанную перепланировку, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и просить суд признать за ней право долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером ... , площадью 162,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... д. ... ", в порядке наследования после смерти Селина М.П., умершего 08.11.2005 года, и измененить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером ... , площадью 162,8 кв.м., расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , признав за Селиной Г.В. право на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за Колпиковой Г.П. на 27/100 доли в праве общей долевой собственности, обосновав свой иск тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N ... от 03.04.2000 года Селину М.П. принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... д. ...

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

С указанным решением суда не согласился представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляев С.И. и, действуя по генеральной доверенности от 14 января 2015 года, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на не исследованность судом всех допустимых и относимых доказательств по делу, на несоответствие выводов суда требованиям норм материального закона, так как ответчик разрешения на перепланировку и реконструкцию указанного жилого дома не давал, а поэтому эта постройка подлежит признанию самовольной и сносу, на неправильную оценку содом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства виде заключения МУП "Земельная палата" N. . от 03.02.2011 года, выполненного незаконно и необоснованно за 4 года до возникновения настоящего спора и не имеющего на сегодняшний момент актуальности, на то, что истица не обращалась к ответчику по вопросу сдачи в эксплуатацию спорной самовольной постройки.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Селиной Г.В. - Фоменко К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Селиной Г.В. - Кузьминова О.И. и третьего лица Колпиковой Г.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Селиной Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2011 года, зарегистрированного в реестре за номером 140 после смерти супруга Селина М.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (л.д. 10).

Земельный участок по указанному адресу принадлежит Селиной Г.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.04.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2015 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 60).

При жизни муж истицы - Селин М.П., являясь собственником 1/2 доли указанного жилого дома самовольно произвел его реконструкцию с целью улучшения жилищных условий.

Этот юридический факт (обстоятельство) никем не отрицается.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с выданным истице свидетельством, унаследованное ею имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения - жилого дома лит. "А", общей площадью 26,1 кв.м., пристройки лит. "а1", общей площадью 8,0 кв.м., пристройки лит. "а2", общей площадью 21,7 кв.м., пристройки лит. "а4", общей площадью 15,8 кв.м., пристройки "аб", общей площадью 1,1 кв.м., итого, общей площадью 72,7 кв.м.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N ... от 03.04.2000 года жилая площадь жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... д. ... , составляет 88,1 кв.м., а согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.01.2011 года-72,7 кв.м.

Нотариусом в наследственную массу не были включены реконструированные помещения литеры "а3" и "а5", а также пристройки лит. "а7", под "а7", над "а7-а4".

Следовательно, надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости признания данной сделки ничтожной с применением последствий ничтожности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

После возведения Селиным М.П. новых пристроек общая площадь жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... ", увеличилась с 88,1 кв.м. до 162,8 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания от 15.12.2010 года и техническим паспортом на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства от 26.05.2015 года.

В связи с этим, доля Селина М.П. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом при его жизни и при принятии им мер к легализации указанных самовольных пристроек увеличилась бы с 44,5 кв.м., что составляет 1/2 долю, до 118,3 кв.м., что составляет 73/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковое требование о сносе самовольно возведенных пристроек к указанному жилому дому никем не заявлялось. По данным правоотношениям закон не предусматривает возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований.

Данная реконструкция жилого дома ни чьих прав не нарушает и не грозит жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства недопустимости строительства данных объектов на спорном земельном участке; несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемые законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо Колпикова Г.П. - совладелица указанного жилого дома пояснила, что ее права не нарушены, против настоящего иска Селиной Г.В. не возражает (л.д. 94), что произведенной ее умершим братом Селиным М.П. реконструкция жилого дома ее права, как сособственника дома, не нарушила (л.д. 95).

Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости сноса самовольно возведенных пристроек к указанному жилому дому.

Судом установлено, что в ходе перепланировки и переустройства Селенным М.П. снесены пристройки - литеры "аЗ", "а5", часть конструкции литера "аб", построена одноэтажная постройка литер "а7" с подвалом (площадью 3,1 кв.м.) и часть строения для размещения жилой комнаты (помещение N 3, площадью 13,0 кв.м.), кухня (помещение N 8, площадью 19,2 кв.м.), санузла (помещение N 9, площадью 3,9 кв.м.), коридор (помещение N 10, площадью 9,2 кв.м.), возведена мансарда над частью литеров "а4" и "а7" для размещения жилой комнаты (помещение N 12, площадью 38,7 кв.м.) и кладовой (помещение N 14, площадью 3,0 кв.м.).

Согласно заключению МУП "Земельная палата" N 70-11 от 03.02.2011 года несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а1", "а2", "а4", "аб", "а7") по ул. ... -.., в г. Ставрополе, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а1", "а2", "а4", "аб", "а7"), расположенного по ул. ... , в г. Ставрополе, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о незаконности данного заключения и необоснованности его выводов. В апелляционной жалобе отсутствуют подробные мотивированные доводы о незаконности и о необоснованности выводов данного заключения. Довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение на настоящий момент неактуально, так как оно составлено 4 года назад, судебной коллегией не принято во внимание, как безосновательный, фактически надуманный довод.

Более того, суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе данному заключению, как допустимому доказательству, содержащему достоверные сведения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о не принятии истицей мер до обращения в суд к легализации самовольной постройки, а поэтому о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

Так, из материалов дела усматривается, что истица до обращения в суд с настоящим иском обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции указанного жилого дома. 30 июня 2015 года заместитель руководителя данного Комитета Куценко А.В. письменно разъяснил Селиной Г.П. положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 ГК РФ, рекомендовав ей обратиться по данному вопросу в суд, так как право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке (л.д. 61).

Следовательно, ответчик уклонился от принятия соответствующего решения по указанному обращению Селиной Г.В.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд первой инстанции пришел к изложенным выводам.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска. Этот вывод подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

С учетом собранных по делу доказательств, исследованных судебной коллегией в судебном заседании, указанный довод, как и доводы настоящей апелляционной жалобы, фактически направлены на затягивание разрешения данного вопроса истицы, исполнения вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи