Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Лукьяновой Е.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года по иску Лукьяновой Е.Г. к АК "Сбербанк России" ОАО о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.Г. обратилась с иском к АК "Сбербанк РФ" ОАО, в котором просила суд:

признать договор поручительства N1152/3 от 10.04.2007 прекратившим свое действие с 11.10.2007;

взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.04.2007 между истицей и ответчиком в лице дополнительного офиса N150 Северо-Кавказского банка Сбербанка России заключен договор поручительства N1152/3. Поручитель обязалась перед кредитором - банком за исполнение должником - Акопяном М.В., всех обязательств по кредитному договору N1152 от 10.04.2007 на сумму 1400000 рублей под 15% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2008 удовлетворено требование АК Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса N123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о досрочном солидарном взыскании с Акопян М.В., Акопян Р.Р., Газарян М Н., Лукьяновой Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 1418503,82 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Ставрополя от 15.09.2008 удовлетворено требование АК тельного банка Российской Федерации в лице дополнительного офиса N123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о расторжении кредитного договора N1152 от 10.04.2007, заключенного между АК Сберегательным м РФ в лице дополнительного офиса N150 Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Акопяном М.В., взыскано с Акопяна М.В., Акопян Р.Р., Газарян М.Н., Лукьяновой Е.Г. солидарно задолженность в размере 95146,92 рублей; государственная пошлина в сумме 4502,94 рублей.

О решении суда от 15.09.2008 она узнала 22.08.2014 года от сотрудников дополнительного офиса N5230/0130 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, извещений о дате и времени судебных заседаний не получала.

Согласно исполнительному листу, поступившему в бухгалтерию ФГБОУ ПО "Ставропольский Государственный Аграрный Университет", в период с 2008 по 2011 из её заработной платы взыскивалось 50% в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N1152. Всего, согласно справке N604 от 30.06.2014, из её заработной платы удержано 163782,36 рублей.

В связи с ее увольнением 05.04.2011 исполнительный лист возвращен в УФССП по СК г. Ставрополя.

В 2011 году она обратилась к ответчику с просьбой обратить взыскание на залог по кредитному договору N1152 от 10.04.2007 в счет погашения задолженности по кредиту, получив ответ, что недвижимости в залоге не имеется.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: Ставрополь, ул.Лермонтова, 343, кв.61, до октября 2007 года с даты выдачи кредита предоставить в банк договор купли-продажи объекта недвижимости и свидетельство о праве собственности. В нарушение условий договора денежные средства не потрачены на приобретение объекта недвижимости.

Подписывая договор поручительства, она давала согласие на поручительство за заемщика, будучи уверенной в том, что данные денежные средства будут использованы для покупки объекта недвижимости, который в соответствии с вышеуказанным договором является предметом залога и риски поручителя являются минимальными.

Действия банка, выдавшего кредит в нарушение условий договора, не по целевому назначению, привели к отсутствию предмета залога, что существенно увеличило бремя ответственности поручителя. При таких условиях поручитель не согласился бы на заключение договора поручительства и не заключил бы его.

В связи с фактическим изменением целевого назначения кредита усматривается основание для установления наличия изменения обязательства, обеспеченного договором поручительства, и такое обязательство влечет для поручителя неблагоприятные последствия, в том числе в виде увеличения ответственности, без согласия поручителя.

Таким образом, в связи с увеличением бремени ответственности поручителя вследствие отсутствия предмета залога и изменения целевого назначения кредитного договора договор поручительства прекратил свое действие 11.10.2007.

Решением суда от 03.06.2015 года в иске Лукьяновой Е.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица Лукьянова Е.Г. в апелляционной жалобе полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено без учета фактических и юридических обстоятельств по делу. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что при заключении договора поручительства она была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указано, что договор имеет целевое назначение на приобретение недвижимого имущества, которое выступит предметом залога, в связи с чем, полагала, что риски по договору поручительства минимальны. Суд, оценил п.5.2 кредитного договора необъективно, указав, что залог приобретаемого по целевому назначению недвижимого имущества отсутствует. Заемщик кредитом по его целевому назначению на приобретение недвижимого имущества не воспользовался. О расторжении кредитного договора она не извещалась. Считает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения. Считает, что поскольку информация о расторжении кредитного договора получена ею только 22.08.2014 года при общении с сотрудниками банка, суд безосновательно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Лукьянову Е.Г. и её представителя по доверенности Иванову Н.Н., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Андрушко С.А., просившего оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

10.04.2007 между Акопяном М.В. и АК "Сбербанк РФ" ОАО в лице дополнительного офиса N150 Северо-Кавказского банка Сбербанка России заключен кредитный договор N1152 на сумму 1400000 рублей, под 15% годовых, сроком на 240 месяцев, по 10.04.2027 на приобретение недвижимости: двухкомнатной кв.61, по адресу: г.Ставрополь, ул.Лермонтова, ...

10.04.2007 между сторонами заключен договор поручительства N1152/3, по условиям которого поручитель Лукьянова Е.Г. обязалась отвечать перед ответчиком за исполнение заемщиком Акопяном М.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.5.2. указанного договора возврат кредита обеспечивался поручительством физических лиц: Газарян М.Н., Лукьяновой Е.Г., Акопян Р.Р., а также залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества.

При этом согласно п.5.1. данного договора документы, подтверждающие право собственности заемщика на объект недвижимости, договор купли-продажи и ипотеки заемщик должен предоставить в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк": взысканы с Акопяна М.В., Газарян М.Н ... Лукьяновой Е Г., Акопян Р.Р. в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору в размере 1418503,82 рублей, расходы по госпошлине в размере 11192,52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Ставрополя от 15.09.2008 расторгнут кредитный договор N1152 от 10.04.2007, заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса N150 Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Акопяном М.В., взыскана с Акопяна М.В., Акопян Р.Р., Газарян М.Н., Лукьяновой Е.Г. солидарно задолженность в размере 95146,92 рублей; государственная пошлина в сумме 4502,94 рублей.

На основании исполнительного листа N2-738/2008 из заработной платы истицы до 05.03.2011 производились удержания, что подтверждается справкой ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ N604 от 30.06.2014.

Согласно исполнительному листу, поступившему в бухгалтерию ФГБОУ ПО "Ставропольский Государственный Аграрный Университет", в период с 2008 по 2011 из заработной платы истицы взыскивалось 50% в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N1152. Всего, сгласно справке N604 от 30.06.2014, из заработной платы истицы удержано 163782,36 рублей.

В связи с увольнением истицы 05.04.2011 исполнительный лист возвращен в УФССП по Ставропольскому краю г.Ставрополя.

В 2011 году истица обратилась к ответчику с просьбой обратить взыскание на залог по кредитному договору N1152 от 10.04.2007 в счет погашения задолженности по кредиту, получив ответ, что недвижимости в залоге не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства и отсутствием согласия поручителя на изменение условий, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным правовое значение имеет то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено обязательством, изменения, влекущие увеличение ответственности должника и иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств внесения каких-либо изменений в кредитный договор сторонами суду не предоставлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для прекращения договора поручительства от 10.04.2007 N1152/3 не имеется.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что об увеличении ответственности по договору поручительства ей стало известно в 2011 году от сотрудников АК "Сберегательный банк РФ" в лице дополнительного офиса N123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, сообщивших, что в обеспечение кредитного договора от 10.04.2007 N1152 не оформлен залог. Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора поручительства, данное обеспечение основного обязательства отсутствовало.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.367ГК РФ, непризналв качестве основания прекращенияпоручительства то обстоятельство, что в результате нецелевого использования кредитных средств основное обязательство не обеспечивалось залогом. Изменение состава обеспечения основного обязательства в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено ни законом, ни договором, заключенным с поручителем.

По своей правовой природепоручительствои залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому основному обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п.2,3 ст.329ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии со ст.ст.361,363ГК РФ по договору поручительства поручительобязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

При заключении договора поручительстваЛукьянова Е.Г. поставлена в известность обо всех особенностях заключенного ею договора поручительства, о чем собственноручно расписалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный Акопяну М.В. кредитимел целевую направленность - на приобретение недвижимого имущества, которое не исполнено заемщиком, что повлекло изменение обеспеченного договором поручительства обязательства с неблагоприятными последствиями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку цель кредита не изменяет сущности возникших между сторонами правоотношений, кроме того, недвижимое имущество не являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что не увеличивает ответственность поручителя по обеспечиваемому обязательству.

Таким образом, выдача кредита без оформления залога не повлияла на само кредитное обязательство, поскольку изменение суммыкредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки не произошло, и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителяубытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Более того, договор поручительства и договор залога являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, следовательно, правоотношения по договору залога не могут являться юридически значимыми по возникшим между сторонами правоотношениям по договорупоручительства.

Довод жалобы о том, что о расторжении кредитного договора истице стало известно от сотрудников банка 22.08.2014 - несостоятелен, поскольку на основании исполнительного листа N2-738/2008 из заработной платы истицы вплоть до 05.03.2011 производились удержания, что подтверждается справкой ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ от 30.06.2014 N604. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице должно было быть известно о состоявшемся решении суда и о причинах, по которым обязательство не обеспечено залогом недвижимого имущества. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску у Лукьяновой Е.Г. истёк.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: