Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Арустамова А. А. к Щегловой Н. В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, о признании недействительными и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости; по исковому заявлению Леонова А. С. к Арустамову А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Арустамов А. А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Щегловой Н. В.:

- о признании недействительной доверенности на имя Сасина М. И., удостоверенной 02.06.2014 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Т. и зарегистрированной в реестре N ... ;

- о признании недействительным заключенного 18.11.2014 года с Щегловой Н. В. договора купли-продажи недвижимого имущества - магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства, нежилого здания литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ... , ... ;

- о признании недействительными, аннулировании и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Щегловой Н. В. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (записи регистрации N ... , N ... от 19.11.2014 года);

- о признании за ним, Арустамовым А. А., права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Предгорного районного суда от 09 июля 2015 года по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Леонов А. С. (том 1 л. д. 220).

10 июля 2015 года в Предгорный районный суд от Леонов А. С. поступило исковое заявление к Арустамову А. А., Щегловой Н. В. о регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество - магазин "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства, нежилого здания литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ... , ... (том 1 л. д. 227-229).

В судебном заседании 08 октября 2015 года полномочный представитель истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N ... в отношении Сасина М. И., возбужденного 13.03.2015 года следователем ОМВД России по Предгорному району СК по заявлению Щегловой Н. В. о незаконном завладении ее денежными средствами и незаконном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего Арустамову А. А., расположенного по адресу: СК, Предгорный район, с. ... , ... (том 2 л. д. 34-35, 44-49). По данному уголовному делу Арустамов А. А. признан потерпевшим.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 08 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н. отказано.

В частной жалобе полномочный представитель истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н. просит названное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Считает, что в данном случае, с учетом того, что предмет настоящего спора вытекает из сделки, совершенной преступным путем, а именно, путем отчуждения Сасиным И. М. по поддельной доверенности спорного недвижимого имущества, принадлежащего Арустамову А. А., и завладения им денежными средствами, принадлежащими Щегловой Н. В., у суда первой инстанции имелись все законные основания для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Сасина И. М.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истца Леонова А. С. - Корзун В. И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав настоящий материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н., судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (ст. 217 ГПК РФ).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. ст. 218, 219 ГПК РФ).

Вышеприведенные нормы не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе стороне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу полномочного представителя истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н. без рассмотрения по существу.

Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу полномочного представителя истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи