Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2015 года по иску Герасимова Александра Владимировича к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис N 30005000101165336018) в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz С180, рег.знак ***, принадлежащего Истцу на праве собственности. 12 марта 2015 произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, после чего Истец обратился в страховую компанию ООО "БИН Страхование" и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем Ответчика. Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 17 марта 2015 обратился с заявлением в Центр урегулирования убытков и просил выплатить страховое возмещение. Ему было отказано в выплате страхового возмещения. Ответа от страховой компании не направлялось. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N 2015/А/1375 от 28.04.2014, выполненного ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, рег.знак ***, без учета износа деталей составляет *** руб. *** коп. Величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп. Итого: *** рублей *** копеек. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в ООО "БИН Страхование" 17.03.2015, соответственно выплата должна быть осуществлена до 30.04.2015. На 22.05.2015 количество дней просрочки составило 22 дня, в связи с чем, полагает, что неустойка составляет: *** рубля * 8,25%/360 * 22 = *** руб. Истец обратился в ООО "БИН Страхование" с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя *** рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2015 года в удовлетворении иска Герасимова А.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Герасимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, более того без надлежащих доказательств принял во внимание доводы ответчика о том, что договор страхования ранее исполнен и на момент страхового случая не действовал. Указывает, что "ранее действительно состоялось решение суда от 29.12.2014, по которому с ответчика в его пользу было взыскано *** рублей, при этом, в этой сумме также содержится сумма штрафа за недобровольное исполнение обязательств. Вместе с тем, при рассмотрении спора в 2014 года он не согласился с мнением ответчика о "полной гибели".

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Герасимовым А.В. исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, а также п. 11.6.6 Правил страхования, из которых следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вместе с тем, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленному страховому случаю, а так же с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях Полная гибель, указанных в п.11.6.7 Правил т.е в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости годных остатков. Также, при вынесении суждения суд первой инстанции, принял во внимание представленное выплатное дело, из которого следует, что ООО "БИН-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением N 10664 от 09.02.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом Герасимовым А.В. и ответчиком ООО "БИН Страхование" был заключен договор добровольного страхования (полис N 30005000101165336018) в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz С180, рег. знак ***, принадлежащего истцу Герасимову А.В. на праве собственности. 12 марта 2015 года произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Герасимов А.В. обратился в страховую компанию ООО "БИН Страхование" и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. 17 марта 2015 г. Герасимов А.В. обратился с заявлением в Центре урегулирования убытков и просил выплатить страховое возмещение, однако, как указал представитель истца, в выплате страхового возмещения истцу Герасимову А.В. было отказано.

При этом, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N 2015/А/1375 от 28.04.2014 г., выполненного ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.

Как следует из страхового полиса N 30005000101165336018 от 16.07.2014г. транспортное средство Mercedes-Benz С180, регистрационный знак ***, принадлежащее истцу Герасимову А.В., застраховано в ООО "БИН Страхование" по договору добровольного страхования N 30005000101165336018 от 16.07.2014г., согласно которому страховая сумма составляет *** рублей, а срок действия договора в период с 16.07.2014 года по 15.07.2015 года.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, а именно: материалов выплатного дела - следует, что по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии по риску ущерб и приложенных в соответствии с Правилами документов, а так же в соответствии с решением суда от 29.12.2014 - событие, произошедшее 05.08.2014 года было признано страховым на условиях "Полная гибель" и 14.01.2015 года была произведена выплата в размере *** рублей.

Согласно пункту правил 11.6.7.1 После выплаты страхового возмещения на условиях "Полная Гибель" - при повреждении транспортного средства действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Следовательно, принимая во внимание, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме в размере суммы, определенной страховым полисом N 30005000101165336018 от 16.07.2014, Правилами страхования на условиях "Полная гибель" и решением суда от 29.12.2014, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным. Оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в пределах срока действия договора, указанного в страховом полисе, у истца не имелось.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требования Герасимова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: