Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-41/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Кулачихина И.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2015 года по делу по иску Зацарина А.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Зацарин А.И. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 16 марта 2015 года на пересечении ул. ... и ул. Кардон Угольный в городе Ставрополе по вине водителя Юзбекова Р.Н., управлявшего автомобилем марки Лада Приора, регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Ауди А6, регистрационный знак ... , причинены механические повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП Юзбекова Р.Н. застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился за получением страхового возмещения, однако ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь в размере ... рублей ... коп., что этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 29 апреля 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению N ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... коп., с величиной утраты товарной стоимости - ... рублей, что 05 мая 2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего истцу еще были перечислены денежные средства в размере ... рублей ... коп., которых также недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница сумм страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной ответчиком страховой суммой, составляющей ... рублей ... коп., неустойка (пеня) в размере ... рублей. .коп., стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, стоимость почтовых расходов в размере ... рублей ... коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2015 года исковые требования Зацарина А.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Зацарина А.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.; неустойка в размере ... рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей ... коп; штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кулачихин И.С., действуя по генеральной доверенности от 10 декабря 2014 года, выданной до 15 января 2016 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность выводов суда о частичном удовлетворении настоящего иска, основанных на недопустимых доказательствах по делу, а именно, на независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной без применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что 19 мая 2015 года ответчик платежным поручением N ... выплатил истцу в добровольном порядке ... рубля, оплату за УТС 52155 рублей, в том числе ... рублей - оплата независимого эксперта, что при отказе в удовлетворении основного иска подлежат отказу производные от основного иска требования настоящего иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Зацарина А.И. - Сафаряна Э.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 года на пересечении ул. ... и ул. ... в городе Ставрополе по вине водителя Юзбекова Р.Н., управлявшего автомобилем марки Лада Приора, регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Зацарину А.И. автомобилю марки Ауди А6, регистрационный знак К828КК26, причинены механические повреждения (л.д. 79, 80).

Факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП Юзбекова Р.Н. застрахована в СОАО "ВСК" (ныне САО "ВСК") по договору ОСАГО никем не отрицается.

25 марта 2015 года представитель Зацарина А.И. - Сафарян Э.Г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению N ... Регионального Агентства независимой экспертизы "РАНЭ-ЮГ" от 27 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа заменяемых деталей составила ... рубль (л.д. 90-102)

14 апреля 2015 года платежным поручением N ... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рубль (л.д. 103).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "Респект ЮФО" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект ЮФО" от 29 апреля 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубль, с размером ... рублей (л.д. 7-34).

30 апреля 2015 года представитель Зацарина А.И. - Сафарян Э.Г. направил СОАО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, стоимости услуг оценщика - ... рублей, стоимости нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей, стоимости услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 35).

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласился СОАО "ВСК", обратившись в ООО "РАНЭ-МО" с просьбой о получении рецензии.

Согласно выводам эксперта-техника, отраженным в Рецензии N ... 13.05.2015-3/67 от 13 мая 2015 года, утвержденной генеральным директором ООО "РАНЭ-МО", всего недоплата ответчику с учетом ранее выплаченной страховой суммы составляет ... рубля (л.д. 59-66).

19 мая 2015 года ответчик платежным поручением N 80283 перечислил на банковский счет Сафаряна Э.Г. ... рублей (л.д. 67).

Однако, 20 мая 2015 года представитель Зацарина А.И. - Сафарян Э.Г., действуя по генеральной доверенности от 16 марта 2015 года (л.д. 40) обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2,3).

Суд первой инстанции, в обоснование вывода об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, сослался на выводы независимого эксперта-оценщика, изложенные в указанном экспертном заключении; 1504/Э/237 от 29 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля в размере ... рубль, с при сумме УТС - 52155 рублей.

Однако, судебная коллегия не согласна с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи пункта 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 12.1 данного материального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, независимая техническая экспертиза должна быть проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и с соблюдением требований, предъявляемых к экспертам-техникам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, выводы, изложенные в экспертном заключении N 1504/Э/237 ООО "Респект ЮФО" от 29 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рубль, при сумме УТС - ... рублей, сделаны на основании сведений интернет-магазинов "EXIST", "1001z", "AUTODOS", то есть без использования независимым экспертом-техником единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 4 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иные доказательства, подтверждающие необходимость взыскания с ответчика в пользу истица суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом требований указанных норм материальных законов и норм гражданского процессуального законодательства, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, незаконными и необоснованными являются выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении настоящего иска, о взыскании с САО "ВСК" в пользу Зацарина А.И. суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение от 27 июля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований Зацарина А.И., о взыскании с САО "ВСК" в пользу Зацарина А.И.: суммы страхового возмещения в размере ... рублей. . коп.; неустойки в размере ... рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; почтовых расходов в размере ... рублей. . коп; штрафа в размере ... рублей, о взыскании с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований Зацарина А.И. в данной части исковых требований. Решение суда в отказанной части в удовлетворении настоящих исковых требований Зацарина А.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2015 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Зацарина А.И.: суммы страхового возмещения в размере ... рублей. . коп.; неустойки в размере ... рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; почтовых расходов в размере ... рублей ... коп; штрафа в размере ... рублей, о взыскании с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований Зацарина А.И..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: