Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Долинского Е.Л., ответчика Громовой Т.Ю., представителей ответчика по доверенности Кремнёвой Т.Ю., Феронова С.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Т.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой С.И. к Громовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова С.И. обратилась в суд с иском к Громовой Т.Ю., впоследствии уточненным, указав в обоснование требований, что 09.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 09.09.2014 заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости ? квартиры N по адресу: "адрес". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору и в момент подписания предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, что подтверждается соответствующей распиской от 09.08.2014, подписанной ответчиком.

Основной договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора стороны предварительного договора не подписывали. По мнению истицы, в силу требований ч.6 ст.429 ГК РФ, все обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, в связи с чем, задаток должен был быть возвращен истице ответчиком 10.09.2014 на основании ст.381 ГК РФ.

Поскольку сумма задатка в размере 50000 рублей ответчиком возвращена не была, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на сновании ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2014 по 29.01.2015 в размере 1592 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 50000 рублей, от излучения которых ответчик уклонился, письма были возвращены в адрес истца с отметкой "истек срок хранения", что вынуждает истца обратиться за судебной защитой своих прав.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1592 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1300 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 рубля, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 425,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года исковые требования Рыбаковой С.И. удовлетворены частично. Судом взысканы с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. денежные средства в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1592 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.300 рублей; расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 рубля, по отправке почтовой корреспонденции в размере 425 рублей 13 копеек. В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

05 августа 2015 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление Громовой Т.Ю. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2015 года ответчику Громовой Т.Ю. отказано в отмене заочного решение суда от 24 марта 2015 года.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ответчиком Громовой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Громова Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, ответчика Громову Т.Ю. и ее представителей Кремнёву Л.В., Феронова С.В., поддержавших возражения на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, просившие в удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.И. отказать, представителя истца по доверенности Долинского Е.Л., просившего удовлетворить заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания ответчик Громова Т.Ю.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2014 между Рыбаковой С.И. и Громовой Т.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 09.09.2014 заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости ? квартиры N по адресу: "адрес" (л.д. 7-8).

Из представленной в материалы дела расписки от 09.08.2014, подписанной как истцом, так и ответчиком, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, обеспечивающего исполнение обязательств сторон по предварительному договору (л.д. 9).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2014 N01/030/2014-756, на 15.09.2014 собственником квартиры N по адресу: "адрес" является Громова Т.Ю. (л.д. 19).

Таким образом, в установленный пунктом 2 предварительного договора срок основной договор купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес" заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком о продлении срока заключения основного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит исковые требования истца Рыбаковой С.И. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ответчика Громовой Т.Ю. несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований ст.ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия считает, что заключенный сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Поскольку основной договор купли - продажи между сторонами не заключен, переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что основной договор купли-продажи между сторонами по делу не был заключен по вине истца или ответчика, предложений о заключении основного договора сторонами не направлялись.

В условиях состязательного процесса истцом и ответчиком по делу также не было предоставлено таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Громова Т.Ю. обязана была вернуть истцу Рыбаковой С.И. денежные средства в размере 50000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 29 января 2015 года, согласно приложенному истцом расчету, составила 1592 рубля, исходя из расчета: 50000 рублей/100х8,25/360х139 дней.

Расчет проверен судебной коллегией, является верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку судебной установлен факт удержания ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей без установленных законом, договором оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 592 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Громовой Т.Ю. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требований истца Рыбаковой С.И. о взыскании с ответчика Громовой Т.Ю. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, по получению выписки из ЕГРП в размере 202 рубля, по отправке почтовой корреспонденции в размере 425 рублей 13 копейки.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату труда представителя в размере 18000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбаковой С.И. к Громовой Т.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1592 рублей.

Взыскать с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 рубля.

Взыскать с Громовой Т.Ю. в пользу Рыбаковой С.И. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 425 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Рыбаковой С.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Громовой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи