Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционному представлению межрайонного прокурора г.Минеральные Воды,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Аджимусаеву Д.З. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Аджимусаеву Д.З., в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом по пер.Майский пос.Змейка Минераловодского района от незаконно возведенного кирпичного забора на участках от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с одной стороны, и от границы земельного участка, расположенного по адресу: ул. "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с другой стороны.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Минераловодской межрайонной прокуратурой по обращению жителей пос.Змейка Минераловодского района проведена проверка по вопросу нарушений в использовании земельного участка общего пользования - общего проезда, расположенного между земельными участками N6 и N8, пересечении "адрес", с одной стороны, и между земельными участками N1 на "адрес" и N13 в пер.Майский, с другой стороны, в виде незаконного самовольного возведения кирпичного забора. Осмотром установлено, на пересечении "адрес" и пер.Майский "адрес" собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Аджимусаевым Д.З. самовольно возведен кирпичный забор от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вдоль границы земельного участка и проезда по пер.Майский, с одной стороны, и от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: пер.Майский,13, вдоль границы земельного участка, принадлежащего Аджимусаеву Д.З. По поручению межрайонной прокуратуры администрацией Ленинского поселения "адрес" в феврале 2014 года осуществлена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой установлен факт учинения препятствия в пользовании проездом, в связи с возведением забора в "адрес", пер.Майский, что подтверждается ситуационной схемой. Указанный земельный участок является участком общего пользования, которым могут пользоваться неопределенный круг лиц, но своими действиями Аджимусаев Д.З. незаконно препятствует в пользовании данным проездом. Ссылаясь на положения ст.ст.262,301-305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.60,85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст.45 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, межрайонный прокурор г.Минеральные Воды, в апелляционном представлении считает его незаконным и необоснованным, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, а установленные судом обстоятельства дела - не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что самовольное увеличение площади земельного участка N8, принадлежащего ответчику, на 237 кв.м произошло не за счет самовольного присоединения земель общего пользования к данному участку, а за счет границ земельного участка соседнего домовладения, конкретный номер которого не указал: 10 или 6. В нарушение ч.2 ст.195 ГПК РФ данный вывод сделан судом без исследования правоустанавливающих и иных документов на соседние земельные участки NN6,10 по "адрес" в "адрес", без установления площади этих участков, без привлечения к участию в деле собственников этих участков и выяснения, действительно ли площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет уменьшения площади их участков на 237 кв.м и не нарушаются ли этим их права. В основу решения положен план границ спорного земельного участка от 17.11.2004, достоверность которого судом не проверена, не учтено, что данный план не является правоустанавливающим документом, а относится к землеустроительной документации, он противоречит информации и приложенной к ней ситуационной схеме администрации Ленинского поселения от 18.02.2015. В действительности, согласно представленным муниципальным органом документам, земля общего пользования - проезд по пер.Майский - находится между спорным земельным участком N8 и земельным участком N6 по "адрес" в "адрес" (а не между участками N8 и N10) и относится к землям общего пользования в силу закона - ст.ст.16,17,85 ЗК РФ, которые подлежали применению, но суд их не применил и пришел к незаконному выводу о том, что непредставление прокурором правоустанавливающих документов на землю общего пользования лишает собственника земельного участка общего пользования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов права на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании проездом по пер.Майский в "адрес". Суд не учел заключение эксперта об увеличении фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка N8 на 237 кв.м по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Вывод суда о том, что земельный участок площадью 237 кв.м является частью земельного участка ответчика не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтвержден. Неверным является вывод суда о том, что самовольное изменение ответчиком границ своего земельного участка не нарушает права неопределенного круга лиц.

Просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционное представление, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

30.11.2004 Постановлением главы г.Минеральные Воды и Минераловодского района N3134 Аджимусаеву Д.З., проживающему по адресу: "адрес", предоставлен в собственность земельный участок N8, площадью 1070 кв.м, из земель поселений, для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N) (л.д.10).

Согласно плану границ земельного участка, утвержденному 17.11.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Минераловодского района г.Минеральные Воды (л.д.64), земельный участок N8 имеет площадь 1070 кв.м и расположен в следующих границах смежных землепользователей:

от точки 1 до точки 2 - земли Ленинского сельсовета администрации "адрес" (26,0 м);

от точки 2 до точки 3 - земли общего пользования (41,0 м);

от точки 3 до точки 4 - земли Ленинского сельсовета администрации "адрес", пер.Майский (5,0 м);

от точки 4 до точки 5 - "адрес" (21,0 м);

от точки 5 до точки 1 - "адрес" (41,0 м).

10.12.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Минераловодского района г.Минеральные Воды утверждено землеустроительное дело на земельный участок N8, составленное Минераловодским филиалом ОАО СтавропольНИИгипрозем по заявке Аджимусаева Д.З. (далее - землеустроительное дело 2004г.) (л.д.56-67)

В землеустроительном деле 2004г. имеется акт согласования границ земельного участка, в котором сведения о согласовании границ земельного участка N8 с правообладателями смежных земельных участков ( "адрес", пер.Майский,13) отсутствуют (л.д.57).

11.01.2005 земельный участок N8 внесен в Государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового N, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 11.01.2005 N, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК по "адрес" и "адрес" (л.д.65) и кадастровой выпиской о земельном участке от 30.04.2015 N, выданной Отделом по "адрес" и "адрес" филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (л.д.32).

В кадастровом плане земельного участка от 11.01.2005 N, выданном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК по "адрес" и "адрес", указаны площадь земельного участка N8 и протяженность границ смежных землепользователей между точками координат, аналогичные указанным в плане границ земельного участка, утвержденном 17.11.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

08.07.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" зарегистрировано право собственности Аджимусаева Д.З. на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" (л.д.45).

Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей "адрес" по вопросу нарушений в использовании земельного участка общего пользования - общего проезда, расположенного между земельными участками N6 и N8, пересечении "адрес", с одной стороны, и между земельными участками N1 на "адрес" и N13 в пер.Майский, с другой стороны, в ходе которой 11.12.2014 был сделан запрос исх. N в Администрацию Ленинского поселения "адрес", на который 18.02.2015 получен ответ исх. N, из которого следует, что на рассматриваемом земельном участке по пер.Майский в "адрес" действительно установлен забор, на строительство которого администрацией разрешения никому не выдавалось; информации о застройщике и собственнике забора в администрации не имеется; предполагается, что забор расположен на земельном участке с кадастровым N, собственником которого является Аджимусаев Д.З. (л.д.6).

К ответу администрации прилагается ситуационная схема, составленная Администрацией Ленинского поселения "адрес", в которой выделено место установки спорного кирпичного забора.

Осмотром, проведенным в ходе прокурорской проверки, установлено, что на пересечении "адрес" и пер.Майский "адрес" собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Аджимусаевым Д.З. самовольно возведен кирпичный забор от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вдоль границы земельного участка и проезда по пер.Майский, с одной стороны, и от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: пер.Майский,13, вдоль границы земельного участка, принадлежащего Аджимусаеву Д.З. в феврале 2014 года осуществлена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой установлен факт учинения препятствия в пользовании проездом, в связи с возведением забора в "адрес", пер.Майский, что подтверждается ситуационной схемой.

26.03.2015, полагая, что указанным земельным участком общего пользования может пользоваться неопределенный круг лиц, а Аджимусаев Д.З. своими действиями незаконно препятствует в пользовании данным проездом, прокурор обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

22.05.2015 определением суда удовлетворено письменное ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Промышленная,9) (л.д.72-74)

Из заключения экспертов N202 от 21.09.2015 (л.д.100-136) усматриваются следующие выводы:

при сопоставлении данных, полученных в результате осмотра земельного участка N8, с данными, указанными в кадастровом плане земельного участка N от 11.01.2005 и плане границ земельного участка, утвержденном 17.11.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес":

-фасадная линия между точками 1-2 должна иметь протяженность 26,0 м, тогда как по факту она на 5,5 м больше и составляет 31,5 м ;

-левая граница между точками 2-3 должна иметь протяженность 41,0 м, тогда как по факту она на 1,44 м больше и составляет 42,44 м;

-задняя граница (межа) между точками 3-4-5 должна иметь протяженность 26 м (21,0+5,0), тогда как по факту она на 4,66 м больше и составляет 30,66 м;

-правая граница (смежная граница с участком N6 по "адрес") между точками 5-1 должна иметь протяженность 41,0 м, тогда как по факту она на 0,02 м меньше и составляет 40,98 м;

фактически занимаемая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым N, по "адрес" в "адрес" составляет 1306,63 кв.м, что не соответствует данным правоустанавливающего документа - Постановления главы "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым площадь участка установлена в размере 1070 кв.м, расхождение составляет 237 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка;

участок заступа - участок N (приложения 3-4 к заключению) имеет общую площадь 244,55 кв.м и представлен в следующих границах (в сторону фасада - "адрес", по левой границе - в сторону соседнего домовладения).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.209,304,305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22), заключением экспертов N202 от 21.09.2015, исходя из того, что правом на негаторный иск обладает собственник или иной законный владелец имущества, который фактически владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею, поэтому истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а ответчик не должен доказывать правомерность своего поведения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прокурором не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и предназначен для организации проезда по переулку Майский, а представленная истцом ситуационная схема таким доказательством не является, поскольку не является правоустанавливающим документом, сведений о ее составителе и первоисточниках не содержит, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поэтому является недопустимым доказательством; так же прокурором не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, напротив, материалами дела и заключением экспертов подтверждается, что граница земельного участка ответчика, о переносе которой заявлен иск, является смежной границей с земельным участком по пер.Майский,6, тем самым увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земель общего пользования, а за счет границ соседнего земельного участка; спорный земельный участок, об устранении препятствий в использовании которого заявлен иск, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем иск прокурора удовлетворению не подлежит; и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленумов N10/22 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п.12 той же статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст.1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положением ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исковое заявление может быть подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае, когда определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением организацией требований федерального законодательства, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела не представляется возможным, но неустранение указанных нарушений закона может привести к созданию реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушению конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, закрепленных в ст.ст.20,41 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает, что настоящий иск предъявлен прокурором в пределах предоставленных ему ст.45 ГПК РФ полномочий, а по характеру спорного правоотношения дело подведомственно суду общей юрисдикции,

Прокурором верно избран способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Соответственно, требования обоснованно предъявлены прокурором в форме искового заявления.

По смыслу п.1 ст.262 ГК РФ и п.12 ст.1 ГрК РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Представленными прокурором результатами проверки подтверждается факт возможного нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть лиц, которых невозможно индивидуализировать, в том числе граждан, проживающих (пребывающих) на территории "адрес", в связи с нарушением (неисполнением) ответчиком требований федеральных законов, выразившимся в возведении кирпичного забора на земельном участке общего пользования - проходе (проезде), расположенном в "адрес" между земельными участками N6 и N8, пересечении "адрес", с одной стороны, и между земельными участками N1 на "адрес" и N13 в пер.Майский, с другой стороны.

Судебная коллегия считает, что прокурором представлены объективные доказательства, подтверждающие существование прохода (проезда), расположенного на указанном земельном участке, имеющего статус земель общего пользования, предусмотренного в населенном пункте для неограниченного количества лиц.

Во-первых, проход (проезд), расположенный на указанном земельном участке, фактически используется неограниченным кругом лиц, то есть находится в общем пользовании, что следует считать общеизвестным обстоятельством, и, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании.

Во-вторых, данное обстоятельство подтверждается ситуационной схемой, прилагаемой к письму Администрации Ленинского поселения "адрес" N от 18.02.2015 (л.д.6,9), осуществляющей в соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах сельского поселения объектов земельных отношений. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена надлежаще заверенная копия ситуационной схемы, что свидетельствует об относимости и допустимости данного письменного доказательства.

Из заключения экспертов N202 от 21.09.2015 следует, что площадь землепользования ответчика по документам составляет 1070 кв.м, а фактическая площадь по результатам замеров по внешним границам составляет 1306,63 кв.м, то есть на 237 кв.м больше. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:23:140320:65 по факту не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет.

Эксперт указал, что по данным кадастрового плана земельного участка N от 11.01.2005 и плана границ земельного участка от 17.11.2004 правая граница земельного участка N8 является смежной границей с участком N6 по "адрес".

Однако по факту данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка N8 до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела видно, что общий проезд и проход по землям общего пользования, расположенный между земельными участками N6 и N8, пересечении "адрес", с одной стороны, и между земельными участками N1 на "адрес" и N13 в пер.Майский, с другой стороны, прегражден забором, расположенным на землях общего пользования, в связи с чем доступ неограниченного круга лиц к вышеуказанным проезду и проходу отсутствует.

Вывод эксперта о том, что фактически земельный участок N8, принадлежащий ответчику, имеет заступ в сторону фасада по "адрес", неверно истолкован судом как заступ на соседний земельный участок, что привело к неверному выводу суда о том, что увеличение земельного участка N8 на 237 кв.м произошло не за счет земель общего пользования (прохода, проезда), а за счет соседнего земельного участка (номер которого не указан), а посему права неограниченного круга лиц не нарушены.

Данный вывод суда носит недостоверный, предположительный характер, сделан в нарушение ч.2 ст.195 ГПК РФ, а именно без исследования правоустанавливающих и иных документов на соседние земельные участки, без привлечения к участию в деле землевладельцев, землепользователей, собственников соседних (смежных) земельных участков.

Судебная коллегия считает, что судом допущено и нарушение в применении норм материального права, а именно положений ст.ст.16,17,85 ЗК РФ, поскольку данные, свидетельствующие о расположении земли общего пользования на земельном участке, принадлежащем ответчику, в материалах дела имеются.

Прокурором доказано, что неустранение таких нарушений закона может повлечь причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц, нуждающихся в проходе (проезде), расположенном в "адрес" между земельными участками N6 и N8, пересечении "адрес", с одной стороны, и между земельными участками N1 на "адрес" и N13 в пер.Майский, с другой стороны, отсутствие которого может повлечь за собой нарушение нормальной жизнедеятельности значительного числа граждан. Учинение препятствий в пользовании земельным участком, являющимся частью улично-дорожной сети и пешеходных путей создает неудобства для проживания и пользования прилегающими территориями населенного пункта, делает невозможным надлежащее благоустройство территории, затрудняют проведение комплексных мероприятий по содержанию территории, а так же по развитию улично-дорожной сети и пешеходных путей, нарушают планировочную структуру сельских поселений, границы, зонирование поселения.

Пунктами 1, 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок огорожен единым забором, выполненным в едином архитектурном стиле, что все полотно забора, в том числе, преграждающее вышеуказанные проход и проезд, установлено ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку забор возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а так же без получения на это необходимых разрешений (согласований), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.304, 305 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года отменить, принять новое решение по делу, которым иск Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить: обязать Аджимусаеву Д.З. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом по пер.Майский "адрес" от незаконно возведенного кирпичного забора на участках от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с одной стороны, и от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: пер. "адрес" другой стороны.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи