Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-44/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" Осадчего О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н" к Администрации города Пятигорска, Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Изотеноку И.В.об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными межевым делом координатами характерных точек таких границ, о признании отсутствующим права собственности Изотенока И. В. на часть земельного участка,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 30 января 2006 года Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска заключило с истцом договор аренды земельного участка в районе пересечения проспекта Калинина и улицы Первомайской в городе Пятигорске с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., для строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными общественными помещениями со сроком аренды земельного участка с 01 ноября 2003 года по 30 октября 2006 года, с дальнейшим продлением срока, однако, 28 ноября 2014 года выяснилось, что граница данного земельного участка имеет наложение (пересечение) со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... ввиду изменения сведений о площади и границах арендуемого земельного участка, осуществленное помимо воли общества, что устранение наложений границ арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15 возможно путем изменения границ смежных земельных участков, путем приведения их в соответствие с межевым делом 2004 года, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... принадлежит на праве собственности ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н"; а смежные земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером 26:33:150314:15 и ... являются муниципальной собственностью города Пятигорска, с которым отсутствует настоящий гражданско-правовой спор, а поэтому может быть осуществлено во внесудебном порядке, что смежный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Изотеноку И.В., что изменение границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... , а также с кадастровым номером ... может быть осуществлено только в судебном порядке, так как в добровольном порядке разрешить настоящий спор с собственником земельного участка, принадлежащего Изотенок И.В., не представилось возможным, что с 20 сентября 2013 года кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета арендуемого обществом земельного участка, границы которого пересекают смежные земельные участки, а поэтому в судебном порядке подлежит установлению смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... в соответствии с установленными межевым делом 2004 года координатами характерных точек таких границ, признанию отсутствующим права собственности Изотенока И.В. на часть земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 334 кв.м, граница которого имеет наложение на арендуемый обществом земельный участок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" Осадчий О.А., действуя по генеральной доверенности от 30 июля 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на незаконность вывода суда о применении срока исковой давности, так как этот срок необходимо исчислять с 20 сентября 2013 года - с момента приостановки осуществления кадастрового учета, а без постановки на кадастровый учет спорного земельного участка невозможно строительство многоквартирного жилого дома и этим нарушаются права собственников жилых помещений в данном жилом доме, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении по делу ... об изменении сведений по площади спорного земельного участка уже после составления межевого дела за 2004 год, на не рассмотрение судом спора по существу, по которому суд должен был назначить экспертизу.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Изотенок И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" Осадчего О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из прямого смыслового содержания данных норм гражданского процессуального законодательства одновременное участие лица в гражданском процессе в качестве истца и ответчика недопустимо. В данном случае отсутствует предусмотренные статьей 12 ГПК РФ основополагающие принципы - состязательность и равноправие сторон в гражданском судопроизводстве, как и отсутствуют составляющие признаки гражданского спора, подлежащего судебному разрешению.

В частности, истец в иске заявил требование об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными межевым делом за 2004 год координатами характерных точек таких границ, при этом в иске указал, что спора по меже арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 10000 кв.м. со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , ... , отсутствует, так как они принадлежат ему на праве собственности, а также муниципалитету.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

А поэтому в удовлетворении этого требования, заявленного в отношении указанных земельных участков, суд на законных основаниях отказал из-за отсутствия гражданско-правового спора, подлежащего судебному разрешению.

Администрация города Пятигорска самостоятельного аналогичного искового требования к Изотеноку И.В. не предъявляло и не наделяло ЗАО СО "Аксон-Н" правом подписания и предъявления настоящего иска в интересах администрации города Пятигорска.

Следовательно, единственным ответчиком по настоящему иску ЗАО СО "Аксон-Н" является физическое лицо Изотенок И.В., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... и с которым у истца, как следует из материалов дела, имеется гражданско-правовой спор.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Настоящий иск, фактически предъявленный истцом лишь к Изотенок И.В., основан на доказательствах: межевое дело 2004 года, экспертное заключение N ... от 09.10.2008 года и решение арбитражного суда Ставропольского края по делу N ...

Однако, из материалов дела усматривается то, что постановлением главы г. Пятигорска от 27.01.2003 года N ... "О согласовании с ЗАО СО "Аксон-Н" земельного участка под строительство группы жилых домов со встроено-пристроениыми общественными помещениями в районе пересечения пр. ... и ул. ... " утвержден акт предварительного согласования места размещения группы жилых домов в районе пересечения пр. ... и ул. ...

По данному Акту ЗАО СО "Аксон-Н" предписано в указанном районе отступить от находящихся там строений по 10 м., которые определяли границы земельного участка, выбор которого планировался ЗАО СО "Аксон- Н" для размещения двух многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями.

Одним из таких строений, на расстоянии 10 м., от которого проходит граница участка ЗАО СО "Аксон-Н", было здание конторы, склада, принадлежащего Изотенок И.В.

Данное решение органа местного самоуправления было отражено на карте местности, утвержденной, всеми заинтересованными лицами.

Проектирование и строительство ЗАО СО "Аксон-Н" должно было производиться в границах выделенного ему земельного участка, которые определилему орган местного самоуправления, как собственник земельного участка в 10 м. от знания Изотенок И.В. с учетом требований землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, строительных норм и правил.

Постановлением главы г. Пятигорска от 13.10.2003 года N ... ЗАО СО "Аксон-Н сроком на три года предоставлен в аренду для строительства земельный участок площадью 1 га в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской (п. 1); на земельных участках в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской, ул. Дунаевского, пр. Калинина обществу разрешено строительство многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта (п. 2). Границ земельного участка данное постановление не определяет.

В 2004 году ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" подготовило межевое дело, содержащего описание границ земельного участка, сведения о земельном участке площадью 10000 кв.м в районе пересечения пр. ... и ул. ... в г. Пятигорске. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер ... Обществу выдан кадастровый план земельного участка от 18.06.2004 N ... , содержащий отметку о соответствии площади участка материалам межевания.

30 января 2006 года Управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска (арендодатель) и ЗАО СО "Аксон-Н" (арендатор) заключили договор N 50/06 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, под строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями. Дополнительными соглашениями срок аренды сторонами неоднократно продлевался.

Администрация г. Пятигорска выдал ЗАО СО "Аксон-Н" разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на этом земельном участке общей площадью 1 га, кадастровый номер N ... с учетом требований землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, строительных и противопожарных норм и правил.

Однако, администрация города Пятигорска (собственник арендуемого истцом земельного участка) не выносила постановление об утверждении границ указанного арендованного земельного участка, соответственно границы этого земельного участка Администрацией г. Пятигорска не устанавливались и не утверждались.

При этом данное постановление в соответствии требованиями норм ЗК РФ является обязательным документом в процедуре установления границ.

Боле того, представленное истцом в суд в обоснование настоящего иска межевое дело за 2004 год, выполнено ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" с нарушением требований действующих норм законов и правил.

Эти допущенные ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" нарушения требований действующих норм законов и правил подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Эти допущенные ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" нарушения требований действующих норм законов и правил также установлены различными судебными инстанциями по ранее рассмотренным гражданским делам по фактически аналогичному спору между ЗАО СО "Аксон-Н" и Изотенок И.В., которыми суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно руководствовался, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на постановление арбитражного суда, вынесенного по делу ... , в котором имеется вывод об изменении сведений по площади спорного земельного участка уже после составления межевого дела за 2004 год, не опровергает вывод суда первой инстанции о допущении ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" при составлении в 2004 году межевого дела нарушений требований норм материального закона и правил.

В силу пункта 4 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог положить в основу решения об удовлетворении настоящего иска полученное с нарушением требований закона доказательство в виде межевого дела за 2004 год.

Судом также установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, так как о наложении границ арендуемого истцом земельного участка со смежным предоставленным Изотенок И.В. в установленном законом порядке и принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истец знал еще в 2008 году.

О применении судом срока исковой давности заявлено представителем Изотенока И.В. - Сорокиным Т.В. в судебном заседании.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из прямого смыслового содержания данной нормы процессуального закона установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Это положение применимо не только при рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании, но и при рассмотрении судом дела по существу.

Надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости исчисления данного срока исковой давности с 2013 года - с момента приостановления кадастрового учета земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы гражданского процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически аналогичные доводы истица, изложенные им в настоящем иске и его представителем в апелляционной жалобе, уже были предметом тщательной проверки различных судебных инстанций, а поэтому настоящий иск предъявлен в суд с целью получения иных судебных выводов, что по нормам гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В этом усматривается злоупотребление права истцом и его представителем.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: