Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-45/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Григорян А.С. - Симаченко Р.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года

по делу по исковому заявлению Григорян А.С. к Биляну К.Л., Вартанову В.С., Агасаряну Д.Р., Калмыковой И.Л. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.С. обратилась в суд с иском к Билян К.Л., Вартанову В.С., Агасарян Д.Р., Калмыковой И.Л. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что на основании постановления главы администрации города Пятигорска N 395 от 06.02.2006 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 119,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

По договору купли-продажи от 05.04.2014 она продала эту квартиру Биляну К.Л. за 5000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 06.11.2014 Билян К.Л. продал эту квартиру Вартанову В.С. за 3000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

По договору купли-продажи от 03.07.2015 Вартанов В.С. продал квартиру Калмыковой И.Л.

Полагает, что указанные сделки являются притворными, то есть совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и поэтому ничтожны (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Фактически квартира передана в счет обеспечения займа Агасарян Д.Р., полученного у Вартанова В.С. через Биляна К.Л., что подтверждается распиской Агасарян Д.Р. о получении займа Агасарян Д.Р. и Григорян А.С. и совместной распиской Агасарян Д.Р. и Григорян А.С., согласно которой квартира должна быть возвращена Григорян А.С. после возвращения долга Агасарян Д.Р. Вартанову В.С.

Другим основанием для признания оспариваемых сделок притворными является то, что ни первая, ни последующие сделки купли-продажи фактически не исполнены.

Она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, нести бремя содержания имущества. Ни собственник квартиры Билян К.Л., ни следующие собственники квартиры - Вартанов В.С. и Калмыкова И.Л. в квартиру не вселялись, ею не распоряжались и не возражали против проживания в ней истицы и ее семьи.

Самостоятельным основанием для признания недействительной сделки купли-продажи между Билян К.Л. и Вартановым В.С. является то, что 05.04.2014 Билян К.Л. приобрел квартиру за 5000 000 рублей, а спустя полгода, 06.11.2014 продал ее за 3000 000 рублей.

Григорян А.С. просила признать недействительным - ничтожным договор купли-продажи от 05 апреля 2014 года, по которому она продала трехкомнатную квартиру общей площадью 119,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Пятигорск, " ... ", Биляну R.Л.; признать недействительным - ничтожным договор купли- продажи от 06 ноября 2014 года, по которому Билян К.Л. продал указанную трехкомнатную квартиру Вартанову В.С.; признать недействительным - ничтожным договор купли-продажи от 03 июля 2015 года, по которому Вартанов В.С. продал указанную трехкомнатную квартиру Калмыковой И.Л. (л.д.4-6, 113-115).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Григорян А.С. к Биляну К.Л., Вартанову В.С., Агасаряну Д.Р., Калмыковой И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Григорян А.С. - Симаченко Р.Г. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости квартиры, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агасарян Д.Р., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на данную жалобу представитель Биляна К.Л. - Арзуманов А.А. считает доводы жалобы надуманными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда вынесенным в соответствии с нормами процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Григорян А.С., ответчики Билян К.Л., Вартанов В.С., Калмыкова И.Л. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.

Ответчик Агасарян Д.Р. в суд апелляционной инстанции также не явился.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчику по указанному в материалах дела адресу: г. Пятигорск, " ... ", трижды возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Иных сведений о месте его жительства в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что неполучение ответчиком Агасаряном Д.Р. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

От представителя истицы Григорян А.С. - адвоката Симаченко Р.Г., действующего в защиту интересов истицы по ордеру N " ... " от 12.01.2016 и по доверенности (л.д. 157), поступило ходатайство об отложении слушания дела на одну или две недели, мотивированное уважительностью причин его отсутствия в суде апелляционной инстанции - в связи с необходимостью участия в предварительном судебном заседании в Верховном суде Чеченской республики по уголовному делу по обвинению Валиева А.А.

Изучив поступившее ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика Калмыковой И.Л. - адвоката Качалова К.А., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что данное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 16.11.2015.

Слушание дела по апелляционной жалобе представителя Григорян А.С. - Симаченко Р.Г. было назначено на 15.12.2015.

В судебном заседании 15.12.2015 представитель истицы Симаченко Р.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его доверительницы. Данное ходатайство было удовлетворено и дело было отложено слушанием на 12.01.2016.

12.01.2016 дело вновь было отложено слушанием на 02.02.2016 из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного разбирательства. Как пояснил представитель истицы Симаченко Р.Г. его доверительница Григорян А.С. находится в г. Москва и связь с ней отсутствует по причине ее болезни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2016 Григорян А.С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известила и не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Принимая во внимание, что указанные представителем истца причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства, и учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчицы Калмыковой И.Л. - адвоката Качалова К.А., действующего по ордеру N " ... " от 15.12.2015 и по доверенности N " ... " от 20.08.2015 (л.д. 128), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации города Пятигорска N 395 от 06.02.2006 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Григорян А.С. являлась собственницей недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

Право собственности Григорян А.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (л.д. 82).

05 апреля 2014 года между Григорян А.С. (Продавцом) и Билян К.Л. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

По условиям договора продавец продала и передала в собственность покупателя квартиру по указанному выше адресу, а покупатель приобрел недвижимое имущество за 5 000000 рублей и принял его.

В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 09.04.2014, номер регистрации " ... " (л.д. 55-56).

06 ноября 2014 года между Билян К.Л. (Продавцом) и Вартановым В.С. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

По условиям договора продавец Билян К.Л. продал и передал в собственность покупателя Вартанова В.С. квартиру по указанному выше адресу за 3000000 рублей, а покупатель приобрел недвижимое имущество за данную сумму и принял его.

В договоре также содержится указание на то, что расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 15.11.2014, номер регистрации " ... " (л.д. 43-44).

По договору купли-продажи от 03 июля 2015 года, заключенному между Вартановым В.С. (Продавцом) и Калмыковой И.Л. (Покупателем), право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 119,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Пятигорск, " ... ", перешло к Калмыковой И.Л.

Как указано в договоре, Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 3000000 рублей. Стороны произвели расчет в полном объеме до подписания настоящего договора (пункты 3-4 договора).

На договоре имеется отметка о его регистрации Управлением Россреестра по Ставропольскому краю 04.07.2015, номер регистрации " ... " (л.д. 37-38).

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " от 04.07.2015, выданная Калмыковой И.Л. в подтверждение ее права собственности на спорную недвижимость (л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорян А.С. к Билян К.Л., Вартанову В.С., Агасарян Д.Р., Калмыковой И.Л. о признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05 апреля 2014 года был подписан лично истцом, оформление договора было действительным волеизъявлением истицы на момент совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица обосновывает свои требования тем, что фактически квартира была передана в счет обеспечения займа Агасарян Д.Р., полученного у Вартанова В.С. через Билян К.Л., что подтверждается распиской.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 25.04.2014, подписанной от имени Агасарян Д.Р. следует, что он взял в долг у Григорян А.С. 1000000 (один миллион) рублей и принял на себя обязательство вернуть деньги в течение года (л.д. 105).

В деле имеется еще одна расписка, составленная от имени Агасарян Д.Р. и Григорян А.С. от 18.06.2014.

В расписке указано, что Григорян А.С. переоформила свою квартиру под гарантии Агасарян Д.Р. на Билян К.Л. на один месяц (стоимость квартиры шесть миллионов) с условием переоформления (возврат квартиры) на Горигорян А.С. под гарантии Агасаряна Д.Р. после возврата долга Карлену (л.д. 104).

Как правильно отметил суд, оценивая указанное доказательство, расписка не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 160 ГК РФ к письменной форме сделки. Истица не представила доказательств о том, какое отношение к делу имеет долг Агасаряна Д.Р., который не является стороной спора. Также не свидетельствует о заключении сторонами какого - либо соглашения о залоге и представленная истицей составленная ею же расписка, согласно текста которой истица переоформила на Биляна К.Л. спорную квартиру под гарантии Агасаряна Д.Р. Какие гарантии, кому дал Агасарян Д.Р. и на каких основаниях, данных суду не представлено. Указанная расписка составлена истицей через 2 месяца после продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенной оценкой, которая дана по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни одна из предоставленных в материалы дела расписок не подписана Билян К.Л. и касается каких-то денежных взаимоотношений, возникших между Агасарян Д.Р. и Григорян А.С. Расписка не может свидетельствовать о том, что квартира является залогом, так как в силу прямого указания закона залог является способом обеспечения обязательства, предоставляющим залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) не только за неисполнение должником залогового обязательства, но и в случае ненадлежащего исполнения такого обязательства. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 335 ГК РФ).

Между тем, истицей не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение между нею и Биляном К.Л. какого-либо договора либо соглашения о том, что спорная квартира является предметом залога.

Доводы Григорян А.С. о том, что фактически между нею и Билян К.Л. был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры -не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договора займа между Григорян А.С. и Билян К.Л. суду не предоставлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представителя Григорян А.С. о том, что истица никуда не выселялась, продолжает проживать в квартире и оплачивает коммунальные платежи, представитель ответчицы Калмыковой И.Л., являющейся в настоящее время собственницей квартиры, пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Григорян А.С. выезжала из квартиры и не проживала в ней. Но поскольку квартира была у одного владельца, а затем был продана другому и новым собственником была допущена задержка с вселением, Григорян А.С. самовольно вселилась в квартиру. По этому основанию Калмыковой И.Л. подан иск в Пятигорский городской суд с требованием о выселении. Иск оставлен без рассмотрения, до принятия решения по настоящему спору.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не предоставила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи спорной недвижимости стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Договоры содержат все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке. В договорах указано существенное условие - цена и отмечено, что стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

Доводы жалобы о том, что квартира, изначально стоившая 5000000 рублей, впоследствии была продана за 3000000 рублей, не свидетельствуют о недействительности или мнимости договора, поскольку продавец, имея свободу воли в отношении предмета договора, вправе продать его на своих условиях и за устраивающую его цену.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Григорян А.С.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агасарян Д.Р., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверялись судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения.

Как видно из дела, телеграмма (заказная с уведомлением), направленная судом в адрес Агасарян Д.Р. и содержащая сведения о времени и месте судебного заседания по иску Григорян А.С., в том числе и к нему, была вручена 21.08. в 15.00 родственнику Григорьеву (л.д. 124, 127).

Так как законом предусмотрена возможность вручения судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослым членам семьи с их согласия для последующего вручения адресату, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства (статья 116 ГПК РФ), изложенное свидетельствует о выполнении судом первой инстанции обязанности известить ответчика Агасарян Д.Р. о времени судебного разбирательства, а его неявка в суд является результатам его волеизъявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорян А.С. - Симаченко Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: