Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акопян А.С. по доверенности Фоменко И.Н. на решение Октябрьского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Криулиной С.В., открытого акционерного общества "Плодоовощ", общества с ограниченной ответственностью "Тено" к Акопяну А.С., Шахназарову М.А., Черному И.И. о признании отсутствующим права собственности на сооружения, признании недействительными договоров купли-продажи на сооружения, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криулина С.В., ОАО "Плодоовощ", ООО "Тено" обратились с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Акопяну А.С., Шахназарову М.А., Черному И.И. о признании отсутствующим права собственности на сооружения, признании недействительными договоров купли-продажи на сооружения, применении последствий недействительности сделок, исключения записей из ЕГРП. В обоснование исковых требований ссылались на следующее. В 1986 г. был введен в эксплуатацию пусковой комплекс - фруктохранилище, расположенный по адресу: " ... ", с подведением наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепло и газоснабжения, энергоснабжения и связи, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, а также проведены работы по озеленению территорий и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорого и площадок на территории пускового комплекса. В результате приватизации МТЗП "Плодоовощ" АООТ "Плодоовощ" (перерегистрированное впоследствии в ОАО "Плодоовощ"), к последнему перешли все права ликвидированного предприятия, в том числе и указанное фруктохранилище. В конце ноября 2014 г. ОАО "Плодоовощ" стало известно о том, что за Акопяном А.С. зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество на наружные сети бытовой и ливневой канализации, водоснабжения, ограждения (заборы, калитки, ворота), теплотрассу, асфальтовое покрытие на подъездных путях. Основанием для регистрации за Акопяном А.С. права собственности на вышеуказанное имущество послужил договор продажи нежилого недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи от 14.06.2007 ООО фирма "Экватор-плюс" не являлось собственником спорного имущества и не имело права на его отчуждение Шахназарову М.А ... При отсутствии надлежащих документов на заключение сделки в отношении спорного имущества между Шахназаровым М.А. и ООО фирма "Экватор-плюс" наличие последующих сделок не может легализовать чье-либо право собственности за исключением первичного собственника ОАО "Плодоовощ". Кроме того, указывают, что ОАО "Плодоовощ" никогда не продавало спорное имущество ООО фирма "Экватор-плюс". Данное имущество с момента приватизации - 1994 г., находилось в распоряжении ОАО "Плодоовощ". Отсутствие у ООО фирма "Экватор-плюс" полномочий и правовых оснований на отчуждение спорных сооружений по договору купли-продажи от 14.06.2007 Шахназарову М.А. свидетельствует о ничтожности заключенного договора. В кратчайшие сроки Шахназаров М.А., не имея намерений осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенных сооружений, продал их, заключив с покупателем Черным И.И. договор купли-продажи от 06.08.2010. Черный И.И., в свою очередь, продал спорные сооружения Акопяну А.С ... Указанные сделки носили все признаки ничтожных сделок, поскольку совершались лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия. Сторонами не предпринималось разумных мер для выяснения правомочий продавца на заключение соответствующих сделок, с учетом того, что первичный собственник ОАО "Плодоовощ" находится в непосредственной близости от спорных сооружений, а земельный участок, на котором расположены данные сооружения, является единственной подъездной дорогой к складам совладельцам складских помещений. Полагают, что двойная купля-продажа была осуществлена с тем, чтобы выдать Акопяна А.С. за добросовестного покупателя. Также о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи сооружений косвенно свидетельствуют и те обстоятельства, что интересы ответчиков по спорным сделкам представляли одни и те же лица. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 о признании за Шахназаровым М.А. права собственности на спорные сооружения было отменено, в иске отказано. Поскольку сделки между Шахназаровым М.А. и Черным И.И., а также между Черным И.И. и Акопяном А.С. по отчуждению спорных сооружений заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то и никакого фактического исполнения по оспариваемым сделкам не началось. Следовательно, говорить о пропуске срока исковой давности нецелесообразно.

Криулина С.В., ОАО "Плодоовощ", ООО "Тено" просили суд признать отсутствующим право собственности на сооружения, расположенные по адресу: " ... ", признать недействительными договоры купли-продажи на указанные сооружения от 14.06.2007, 06.08.2010, 01.06.2011, применить последствия недействительности сделок.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2015 удовлетворены исковые требования Криулиной С.В., ОАО "Плодоовощ", ООО "Тено".

Суд признал отсутствующим право собственности Акопяна А.С. на сооружения, расположенные по адресу: " ... ": асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв.м., инвентарный номер литер 43660,1 кадастровый (или условный) номер объекта 26:12:020501:6619; наружные сети бытовой канализации протяженностью 381,8 м.п., инвентарный номер, литер 43660, КС; наружные сети ливневой канализации протяженностью 414,9 п.м., инвентарный номер, литер 43660 КЛС; наружные сети водоснабжения протяженностью 56.4000 м.п., инвентарный номер, литер 43660 ВС; ограждения: N1 - забор, N2 - калитка, N3 - забор, N4 - ворота, N5 - забор, N7 - забор, N8 - ворота протяженностью 238,59 п.м., инвентарный номер, литер 43660, 1-8; теплотрасса протяженностью 66.8000 м.п., инвентарный номер, литер 43660, ТС.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007, заключенный между ООО фирма "Экватор-плюс" и Шахназаровым М.А. на сооружения, расположенные по адресу: " ... ": асфальтовое покрытие, инвентарный номер 2245 общей площадью 7770,1 кв.м.; тепловые сети от линии радела с МУП "Теплосеть" до узла учета тепловой энергии (мультикап N 728897 ВСТ N 00238114, Pt=500 N 728897), от узла учета по всем теплоприемникам; водоприемные сети от линии раздела с МУП "Водоканал" до всех потребителей, включая водомер системы "Промекс 20" N 8499880, а также сети бытовой и ливневой канализации; ограждение территории по всему периметру ООО фирма "Экватор-плюс" оборудованные воротами в количестве 2 шт., со стороны проезда по " ... ".

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010, заключенный между Шахназаровым М.А. и Черным И.И. на сооружения, расположенные по адресу: " ... ": асфальтовое покрытие, инвентарный номер 2245 общей площадью 7770,1 кв.м. инвентарный номер 2245 литер I; наружные сети бытовой канализации протяженностью 381,8 п.м. инвентарный номер 2245 литер КС; наружные сети ливневой канализации протяженностью 414,9 п.м., инвентарный номер 2245 литер КЛС; наружные сети водоснабжения протяженностью 56.4000 м.п., инвентарный номер 2245 литер ВС; ограждения: N1 - забор, N2 - калитка, N3 - забор, N4 - ворота, N5 - забор, N7 - забор, N8 - ворота протяженностью 238,59 п.м., инвентарный номер 2245 литер 1-8; теплотрасса протяженностью 66.8000 м.п., инвентарный номер 2245 литер ТС.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011, заключенный между Черным И.И. и Акопяном А.С. на сооружения, расположенные по адресу: " ... ": асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв.м., инвентарный номер литер 43660, литер I кадастровый (или условный) номер объекта 26:12:01/086/2010-425; наружные сети бытовой канализации протяженностью 381,8 м.п., инвентарный номер, литер 43660, КС; наружные сети ливневой канализации протяженностью 414,9 п.м., инвентарный номер 43660 литер КЛС; наружные сети водоснабжения протяженностью 56.4000 м.п., инвентарный номер, литер 43660 ВС; ограждения: N1 - забор, N2 - калитка, N3 - забор, N4 - ворота, N5 - забор, N7 - забор, N8 - ворота протяженностью 238,59 п.м., инвентарный номер, литер 43660, 1-8; теплотрасса протяженностью 66.8000 м.п., инвентарный номер, литер 43660, ТС.

Суд применил последствия недействительности указанных сделок: прекратил право собственности Акопяна А.С. на сооружения, расположенные по " ... ", а именно: асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв.м., инвентарный номер литер 43660,I кадастровый (или условный) номер объекта 26:12:020501:6619; наружные сети бытовой канализации протяженностью 381,8 м.п., инвентарный номер, литер 43660, КС; наружные сети ливневой канализации протяженностью 414,9 п.м., инвентарный номер, литер 43660 КЛС; наружные сети водоснабжения протяженностью 56.4000 м.п., инвентарный номер, литер 43660 ВС; ограждения: N1 - забор, N2 - калитка, N3 - забор, N4 - ворота, N5 - забор, N7 - забор, N8 - ворота протяженностью 238,59 п.м., инвентарный номер, литер 43660, 1-8; теплотрасса протяженностью 66.8000 м.п., инвентарный номер, литер 43660, ТС, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи о регистрации: 26-26-01/076/2011-266 от 24.04.2011, 26-26-01/076/2011-267 от 24.04.2011, 26-26-01/076/2011-268 от 24.04.2011, 26-26-01/061/2011-457 от 24.04.2011, 26-26-01/061/2011-458 от 24.04.2011, 26-26-01/061/2011-460 от 24.04.2011.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Акопяна А.С. по доверенности Фоменко И.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в полном объеме, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Плодоовощ" в соответствии с решением суда в 2010 г. За период с 2010 г. по настоящее время прошло пять лет. За это время имущество было зарегистрировано в установленном порядке за Шахназаровым М.А., передано по договору купли-продажи Черному И.А., который приобрел право аренды земельного участка под спорными объектами недвижимости. Впоследствии Черный И.А. передал спорные объекты имущества собственнику Акопяну А.С ... Ссылается на то, что в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, истцом уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления новых требований к лицам, не участвующим в деле, по основаниям, которые не были заявлены при подаче искового заявлении. Также указывает, что суд проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности, сделав неверный вывод о том, что истцам стало известно о нарушении своего права в ноябре 2014 г. Данный вывод опровергается материалами дела. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что все оспариваемые сделки зарегистрированы в установленном законом порядке и истцам по делу было известно о том, что объекты зарегистрированы, так как в своих письменных обращениях 2012 г. последние указывают на это как на незаконное действие. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) считает, что оспариваемые сделки являются не ничтожными, а оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет один год. Судом первой инстанции необоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, судом первой инстанции также не приняты во внимание нормы о добросовестном приобретении Акопяном А.С. спорного недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Криулина С.В., генеральный директор ОАО "Плодоовощ" Некрасов Е.В., директор ООО "Тено" Трегубова Е.А. просят решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Акопяна А.С. по доверенности Фоменко И.Н., Антонову Е.М., представителя ответчика Шахназарова М.А. по доверенности Серебренниковой С.М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2015 как незаконное и необоснованное; представителя истца Криулиной С.В. по доверенности Криулина В.И., представителя истца ООО "Плодоовощ" по доверенности Маринину Е.Ю., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

11.07.1986 государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке законченного строительством объекта пускового комплекса фруктохранилища емк. 3800 т. с распределительным холодильником емк. 7600 т., расположенного по адресу: " ... ". Согласно п. 14 и 16 данного акта отмечено, что в наличии наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории пускового комплекса - выполнены.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 1322 от 04.07.1994 ликвидировано муниципальное торгово-закупочное предприятие "Плодоовощ", исключив его из государственного реестра (т. 3 л.д. 63).

В результате приватизации муниципального торгово-закупочного предприятия "Плодоовощ" АООТ "Плодоовощ" к АООТ "Плодоовощ" перешли все права ликвидированного предприятия, так в частности в уставной капитал общества вошло указанное фруктохранилище, как единый комплекс, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждает справка-выписка из акта оценки зданий и сооружений, вошедших в уставной капитал АООТ "Плодоовощ", выданная КУМИ г. Ставрополя за исх. N 04-438-19 от 23.06.1995.

28.06.1996 в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ АООТ "Плодоовощ" было перерегистрировано в ОАО "Плодоовощ" (т. 1 л.д. 37).

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является муниципальным.

14.07.2007 между ООО фирма "Экватор-плюс" и Шахназаровым М.А. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", согласно которому, ООО фирма "Экватор-плюс" обязалось совершить все необходимые действия и предоставить необходимые документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, указанная сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 за Шахназаровым М.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: " ... ", а именно: асфальтовое покрытие, теплотрассу, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоснабжения, наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, ограждения (т. 2 л.д. 129-оборот-132).

22.07.2010, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010, Шахназаров М.А. зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 113-оборот).

Впоследствии, 06.08.2010 между Шахназаровым М.А. и Черным И.И. заключены договоры продажи спорного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 111-112).

01.06.2011 между Черным И.И. и Акопяном А.С. заключены договоры продажи спорного недвижимого имущества. По указанным сделкам 24.06.2011 проводилась государственная регистрация перехода права собственности (т. 1 л.д. 30-36, т. 2 л.д. 104-105, 193-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда N 33-5434/15 от 17.07.2015 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010. По делу принято новое решение. Прекращено производство по иску Шахназарова М.А. к ООО фирма "Экватор Плюс" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Отказано в удовлетворении исковых требований Шахназарова М.А. к ОАО "Плодоовощ" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: " ... ", а именно: асфальтовое покрытие, теплотрассу, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоснабжения, наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, ограждения (т. 3 л.д. 211-219).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Криулиной С.В., ОАО "Плодоовощ", ООО "Тено".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2015 усматривается, что отказывая в удовлетворении исковых требований Шахназарова М.А. о признании права собственности на спорные объекты имущества, расположенные по адресу: " ... ": асфальтовое покрытие, теплотрасса, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоснабжения, наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, ограждения, суд исходил из того, что доказательств того, что ОАО "Плодоовощ", будучи собственником спорного имущества, отчуждало кому-либо асфальтовое покрытие, ограждения и сети коммуникаций, в том числе ООО фирме "Экватор-плюс" в материалах дела не имеется. ООО фирма "Экватор-плюс" на момент заключения договора купли-продажи 14.06.2007 не являлась собственником отчуждаемого имущества и у него отсутствовали правомочия на совершение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости с Шахназаровым М.А ... Также судом указано, что при отсутствии надлежащих документов на заключение сделки в отношении спорного имущества между Шахназаровым М.А. и ООО фирма "Экватор-плюс" наличие последующих сделок не может легализовать чье-либо право собственности за исключением первичного собственника ОАО "Плодоовощ".

Более того, как следует из пояснений в суде первой инстанции ответчика Черного И.И., которому в свою очередь Шахназаров М.А. продал спорное имущество, ни какого отношения к спорному имуществу он не имел и не имеет. По просьбе директора ООО фирма "Экватор-плюс" Петросяна К.М., он согласился оформить на себя право собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи от 06.08.2010, заключенным между Шахназаровым М.А. и им. По просьбе Петросяна К.М. он дал доверенность на указанное последним лицо - Бережецкую Е.П., для оформления сделок и один раз ездил, как ему помнится, в регистрационную палату. Он даже никогда не видел документы на спорное имущество. 01.06.2011 по просьбе Петросяна К.М. он переоформил спорное имущество путем заключения договоров купли-продажи на брата Петросяна К.М. - Акопяна А.С ... Никаких денег Шахназарову М.А. за приобретение спорного имущества он не платил и не получал никаких денег от Акопяна А.С. при его продаже (протокол судебного заседания от 23.09.2015 (т. 4 л.д. 117).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно сделал вывод о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007, заключенного между ООО фирма "Экватор-плюс" и Шахназаровым М.А., договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010, заключенного между Шахназаровым М.А. и Черным И.И., а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011, заключенного между Черным И.И. и Акопяном А.С. и применил последствия недействительности сделки. А также признал отсутствующим право собственности Акопяна А.С. на спорные сооружения. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ни Черный И.И., ни Акопян А.С. не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку вышеуказанные сделки совершались лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в которых истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из установленного процессуальным правом принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований, в пределах заявленных требований в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку доводам представителей ответчиков Акопяна А.С. и Шахназарова М.А. о том, что истцы пропустили срок исковой давности, правильно применив положения ст.ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, в данной части, по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что момент начала течения срока исковой давности может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, и сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было узнать о нарушении права.

Доводы апелляционной жалобы об оспоримости спорных сделок со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013), п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181), применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию ч.ч. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2015 восстанавливая ОАО "Плодоовощ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010, которым за Шахназаровым М.А. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Плодоовощ", земельной участок, на котором расположены спорные сооружения, а именно: асфальтовое покрытие, теплотрасса, наружные сети водоснабжения, наружные сети бытовой канализации, ограждения являются муниципальным имуществом, а коммуникациями и асфальтовым покрытием пользуются ОАО "Плодоовощ", ООО "Тено", Криулина С.В., которые не привлечены к участию в деле (т. 3 л.д. 137-145).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: