Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Переверзевой В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Степаняна С.В. - Бочаровой Н.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года

по делу по исковому заявлению Степаняна С.В. к АО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.В., действуя через представителя Бочарову Н.М., обратился в суд с иском к АО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 января 2015 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Avensis, регистрационный знак " ... ", был застрахован в ЗАО СК "Инвестиции финансы" по договору страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом " ... " N " ... " сроком действия с 04 февраля 2015 года до 03 февраля 2016 года. По условиям данного договора страхователь оплачивает страховщику страховую премию в размере 77682 рублей. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору (хищение, ущерб) составляет 680000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно: 24 мая 2015 года произошел страховой случай (ДТП) с участием указанного автомобиля Toyota Avensis.

01 июня 2015 года он обратился в ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в г.Ставрополе с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив полный пакет документов.

В соответствии с подп. "а" п. 10.12. Правил страхования страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю). Однако до настоящего времени ЗАО СК "Инвестиции и финансы" никаких выплат не произвело.

В целях защиты своих прав и уточнения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту ИП " ... ". Согласно отчету независимой экспертизы N 173/015 стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 477 742 рублей, утрата товарной стоимости составила 22 440 рублей.

15 июля 2015 года он направил в адрес ЗАО СК "Инвестиции и финансы" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако ЗАО СК "Инвестиции и финансы" никаких выплат не произвело.

По его расчетам, общий размер неустойки на 26.07.2015 года составляет 2980,25 рублей.

Полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7210 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Впоследствии, Степанян С.В., уточнив требования, указал, что размер неустойки на 25.10.2015 года составляет 10251 рубль, а причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, считает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения требований Степанян С.В. просил взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10251 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 7625 рублей 50 копеек (л.д. 4-7, 170-172).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года исковые требования Степаняна С.В. к АО СК "Инвестиции и финансы" удовлетворены частично.

С АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Степаняна С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 251 рубль, расходы по проведению оценки в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 6 125 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С АО СК "Инвестиции и финансы" в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 410 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаняна С.В. к АО СК "Инвестиции и финансы" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степаняна С.В. - Бочарова Н.В. указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг составили 20000 рублей, указанные расходы ответчиком не оспаривались, возражения и доказательства чрезмерности таких расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера таких расходов у суда не имелось. Просит решение суда в части взыскания с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Степаняна С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей изменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Степанян С.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Степаняна С.В. - Бочаровой Н.В. - в части возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность спора и количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с

АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Степаняна С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует нормам закона и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому не подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степаняна С.В. - Бочаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: