Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ЗАО "ЮниКредит Банк", поданной представителем по доверенности Белоус А.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2015 года

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Евдокимову А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 ноября 2014 года истец - ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице представителя по доверенности Макичян Э.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 22 июля 2010 года Евдокимов А.Н. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредитной банковской карты. 29 июля 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Евдокимовым А.Н. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, путём акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в "Заявлении на получение кредитной банковской карты от 22 июля 2010 года". Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", "Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", Тарифах кредитных карт ЗАО "ЮниКредит Банк", являющихся приложением к заявлению. Письменная форма заключения договора была соблюдена. На имя ответчика была выпущена кредитная карта MasterCard Standart UEFA с кредитным лимитом 24.000 рублей с установленной процентной ставкой 29,9% годовых. Срок пользования кредитом до 31 августа 2013 года. Должник в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного п.6 "Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", истец вправе досрочно истребовать все причитающиеся ему суммы. В соответствии с историей задолженности по договору кредитной карты задолженность ответчика составила 55.495 рублей 98 копеек, из них: 23.172 рубля 03 копейки - просроченная задолженность по основному кредиту; 1.788 рублей 27 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 13.735 рублей 68 копеек - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту; 16.800 рублей - непогашенные штрафы на неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту. 08 июля 2014 года ответчику направлено уведомление с требованием оплатить задолженность по банковской карте, долг погашен не был. Истец просил суд взыскать с Евдокимова А.Н. в свою пользу задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты задолженность в размере 55.495 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 1.924 рубля 88 копеек (л.д.2).

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года иск Ставропольского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" к Евдокимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. С Евдокимова А.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору: 23.172 рубля 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 1.788 рублей 27 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1.500 рублей - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту; 2.000 рублей - непогашенные штрафы за не уплаченные суммы в погашенной задолженности по кредиту. В остальной части заявленных требований отказано. С Евдокимова А.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере 1.053 рубля 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.41-46).

В апелляционной жалобе истец - ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице представителя по доверенности Белоус А.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года отменить в части неудовлетворённых исковых требований, указав, что суд неправомерно снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и не принял во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика. Суд необоснованно посчитал возможным снизить размер штрафов, как несоразмерных нарушенным обязательствам, при этом, заёмщик безвозмездно пользуется денежными средствами банка, что приводит к убыткам (л.д.48-50).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-329/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании непогашенных пеней на сумму просроченной задолженности в размере 12.235 рублей 68 копеек, непогашенных штрафов за не уплаченные суммы в погашение задолженности в размере 14.800 рублей, государственной пошлины в размере 871 рубль 08 копеек подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Евдокимова А.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" просроченной задолженности по основному долгу - 23.172 рубля 03 копейки, просроченных процентов на сумму основного долга - 1.788 рублей 27 копеек, непогашенных пеней на сумму просроченной задолженности - 1.500 рублей, непогашенные штрафы за не уплаченные суммы в погашение задолженности - 2.000 рублей, государственной пошлины - 1.053 рубля 80 копеек нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца - ЗАО "ЮниКредит Банк" суд неправомерно снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и не принял во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика; необоснованно снизил размер штрафов, при это, что заёмщик безвозмездно пользуется денежными средствами банка, что приводит к убыткам (л.д.48-50).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду первой инстанции не было представлено доказательств тому, что имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Соотношение процентной ставки по привлечению межбанковских кредитов и процентной ставка по кредитному договору судом не устанавливалась.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком АО "ЮниКредит Банк"" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве АО "ЮниКредит Банк" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для АО "ЮниКредит Банк", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и АО "ЮниКредит Банк" не получает дохода.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, соответственно вывод о соразмерности не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждён.

Более того, применительно к положениям ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20

"О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Евдокимов А.Н. в условиях состязательности процесса не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу, заявления о снижении размера неустойки им сделано не было, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года в части отказа во взыскании непогашенных пеней на сумму просроченной задолженности - 12.235 рублей 68 копеек, непогашенных штрафов за не уплаченные суммы в погашение задолженности - 14.800 рублей, государственной пошлины - 871 рубль 08 копеек отменить, апелляционную жалобу истца - ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова А.Н. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" непогашенные пени на сумму просроченной задолженности в размере 12.235 рублей (двенадцать тысяч двести тридцать пять) 68 копеек.

Взыскать с Евдокимова А.Н. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" непогашенные штрафы за не уплаченные суммы в погашение задолженности в размере 14.800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Евдокимова А.Н. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 08 копеек

Это же решение суда в части взыскания с Евдокимова А.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" просроченной задолженности по основному долгу -23.172 рубля 03 копейки, просроченных процентов на сумму основного долга - 1.788 рублей 27 копеек, непогашенных пеней на сумму просроченной задолженности - 1.500 рублей, непогашенных штрафов за не уплаченные суммы в погашение задолженности - 2.000 рублей, государственной пошлины - 1.053 рубля 80 копеек оставить без изменения.