Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ СК "Георгиевская ЦГБ" - Акритова А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Георгиевская центральная городская больница" к Белимовой Ольге Ивановне, Сощенко Татьяне Васильевне, Мовсесян Маргарите Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ " Георгиевская центральная городская больница" обратилась в суд с иском к Белимовой О.И., Сощенко Т.В., Мовсесян М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца Гончарова О.Г. пояснила, что 25 марта 2013 года в родильном отделении ГБУЗ СК "ГЦГБ" родился Д.А.Э., который по назначению врача неонатолога был помещен в кроватку с подогревом для новорожденных. Вечером этого же дня в кроватке произошло возгорание, в результате которого ребенок получил ожоги лица и тела. Д.Г.Р., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего Д.А.Э., обратилась в суд с иском к больнице о взыскании морального вреда и судебных расходов. Решением Георгиевского городского суда от 31 июля 2014 года с больницы в пользу Д.Г.Р. было взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года был снижен размер компенсации морального вреда до *** рублей, в остальной части Д.Г.Р. было отказано. 09 июля 2015 года ГБУЗ СК "ГЦГБ" перечислила Д.Г.Р. *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 2572 на сумму *** рублей, и платежным поручением N 2573 на сумму *** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей истец приобрел право регрессного требования к ним, в связи с чем просила суд взыскать в солидарном порядке с Белимовой О.И., Сощенко Т.В. и Мовсесян М.А. в пользу ГБУЗ СК "Георгиевская ЦГБ" в порядке регрессного требования выплаченное возмещение в размере *** рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере *** рубль.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года исковые требования ГБУЗ "Георгиевская центральная городская больница" к Белимовой О.И., Сощенко Т.В., Мовсесян М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в пользу ГБУЗ "Георгиевская центральная городская больница": с Белимовой О.И., *** года рождения, уроженки г.Зеленокумска Советского района Ставропольского края, сумму в размере среднего месячного заработка *** рублей; с Сощенко Т.В., *** года рождения уроженки г. Георгиевска Ставропольского края, сумму в размере среднего месячного заработка *** рублей; с Мовсесян М.А., *** года рождения, уроженки г. Георгиевска Ставропольского края, сумму в размере среднего месячного заработка *** рублей.Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ГБУЗ "Георгиевская центральная городская больница" с Белимовой О.И., Сощенко Т.В., Мовсесян М.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей - по *** рублей с каждой.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ГБУЗ "Георгиевская центральная городская больница" суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.10.2015, главный врач ГБУЗ СК "Георгиевская ЦГБ" - Акритов А.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, счел недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГБУЗ СК "Георгиевская ЦГБ" - Гончарову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Мовсесян М.А. - Рыбальченко Е.П., представителя Белимовой О.И., Сощенко Т.В. - Борисова Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявленные стороной истца ГБУЗ "Георгиевская центральная городская больница" требования к Белимовой О.И., Сощенко Т.В., Мовсесян М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, а так же ст.ст. 241 - 243 ТК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вместе с тем, пределы материальной ответственности работника ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Так, применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Полная же материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и она может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в тех случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами); недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а так же считает обоснованным суждение судьи о том, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции законно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей - по *** рублей с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: