Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступина Е.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Рожкова Геннадия Витальевича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и Ступину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Ступину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Рожков Г.В. указал, что 15 января 2013 года в 10 часов 30 минут в районе дома N *** произошло ДТП с участием автомобилей "АУДИ А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ступина Е.Е. и "Ниссан Примьера 1,6", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине Ступина Е.Е., который допустил нарушения требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 06 августа 2013 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 29 августа 2014 года и справкой о ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль "Ниссан Примьера 1,6", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Рожкову Г.В., получил значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Ступина Е.Е. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВN 0636511302. 15 октября 2014 года истец передал в ОСАО "Ингосстрах" заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, однако, ОСАО "Ингосстрах" осмотр поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил. 27 ноября 2014 года ответчику ОС АО "Ингосстрах" вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Сумма страхового возмещения в размере *** рублей выплачена ответчиком 07 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2015 года N 203520. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах": неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; с ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Ступина Е.Е. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей; расходы в размере *** рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю; с ответчика Ступина Е.Е. - сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом денежные средства в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей; по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года исковое заявление Рожкова Г.В. к ОСАО "Ингосстрах" и Ступину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рожкова Г.В. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере *** рублей, в счет возмещения морального вреда - сумму в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей за нарушение прав потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал со Ступина Е.Е. в пользу Рожкова Г.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки поврежденного имущества - сумму в размере *** рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства - сумму в размере *** рублей. Кроме того, суд первой инстанции постановилвзыскать в пользу Рожкова Г.В. с ОСАО "Ингосстрах" и со Ступина Е.Е. сумму в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Также, суд первой инстанции взыскал со Ступина Е.Е.в пользу Рожкова Г.В. сумму в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет муниципального образования г.Георгиевск Ставропольского края. В удовлетворении же остальной части исковых требований, заявленных Рожковым Г.В., суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Ступин Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Пояснил, что "не согласен с решением суда первой инстанции в том, что не решен вопрос который заявлялся им в возражении от 15.06.2015 о передаче автомобиля марки Нисан-Примьера, 1.6 Элеганс VIN: *** (годных остатков) ему, во избежание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102-1104 ГК РФ".

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ступина Е.Е. - представитель истца Рожкова Г.В. - Гладская А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 января 2013 года в 10 часов 30 минут в районе дома N *** произошло ДТП с участием автомобилей "АУДИ А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ступина Е.Е. и "Ниссан Примьера 1.6", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Рожкову Г.В. В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

При этом, согласно материалов уголовного дела N 051310417, в результате ДТП Рожкову Г.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, постановлением старшего следователя по СУ УМВД России по Липецкой области от 05 июня 2013 года в отношении Ступина Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя по СУ УМВД России по Липецкой области от 06 августа 2013 года, Ступин Е.Е. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из постановления старшего следователя по СУ УМВД России по Липецкой области о прекращении уголовного дела от 29 августа 2014 года Ступин Е.Е., допустив нарушения требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, является виновником ДТП, при этом, уголовное дело в отношении Ступина Е.Е. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку пострадавшему Рожкову Г.В. в результате ДТП не был причинен тяжкий вред здоровью, таким образом, отсутствует один из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ступина Е.Е. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВN 0636511302. 15 октября 2014 года истец передал в ОСАО "Ингосстрах" заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик ОСАО "Ингосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Представителем истца ответчикам направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба с приложением эксперта-оценщика ИП К.Я.А. N 123 от 14 ноября 2014 года, причиненного ДТП, на которые ответа не поступило.

В ходе рассмотрения спора по существу была назначена экспертиза и как следует из заключения эксперта ИП В.Е.В. от 30 мая 2015 года N 31/05 2015 средне рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Примьера 1,6", государственный регистрационный знак ***, с учетом годных остатков на день ДТП, но до его наступления составляет *** рублей.

Сумма страхового возмещения в размере *** рублей была выплачена ответчиком ОСАО "Ингосстах" 07 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2015 года N 203520.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что средне рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Примьера 1,6", с учетом годных остатков на день ДТП, но до его наступления составляет *** рублей, выплаченное страховое возмещение составляет *** рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** рублей.

Указанная сумма верно взыскана судом первой инстанции со Ступина Е.Е. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об установлении в ходе рассмотрения спора по существу факта наступления ДТП и причинения технических повреждений транспортному средству истца, ввиду чего, у суда первой инстанции, с учетом заключения эксперта от 30 мая 2015 года N 31/05 2015, имелись основания для взыскания с ответчика Ступина Е.Е. в пользу Рожкова Г.В. суммы возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере *** рублей.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика Ступина Е.Е. убытков, понесенных истцом в связи с эвакуацией его автомобиля в размере *** рублей, а также в связи с оплатой независимой оценки имущества в размере *** рублей, в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы Ступина Е.Е. о том, что судом не рассмотрено его заявление о передаче ему автомобиля истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Ступиным Е.Е. не заявлялись требования о передаче ему годных остатков автомобиля истца. Более того, со Ступина Е.Е. в пользу истца судом взыскана сумма за минусом годных остатков. По результатам автотовароведческой экспертизы была определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта не превысила стоимость самого автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: