Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лукашиной Н.Ф.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от

29 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Лукашиной Н,Ф, к Рябковой Е.В., Георгиевскому отделению Ставропольского отделения N5230 ПАО "Сбербанка России" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашина Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи ее имущество: транспортное средство БМВ Х5 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAFВ31040LP09157, цвет черный, произведенной судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Арушанян А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила, что

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках осуществления им действий по исполнительному производству N ... от ... года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом в отношении должника Рябковой Е.В. в пользу взыскателя ОАО (ПАО) Сбербанка России в лице Георгиевского отделения N 1811. Был наложен арест на автомашину БМВ Х5 2002 года выпуска, (VIN) WBAFB31040LP09157, регистрационный номер М808АА26, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи от 5 августа 2015 года. Указанный автомобиль она приобрела у ответчика Рябковой Е.В. на основании договора купли-продажи, составленному сторонами в простой письменной форме. Автомобиль был ею приобретен за 200 000 рублей. Автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику

Рябковой Е.В. Считает, что ее права нарушены, в связи с чем, обратилась в суд.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукашина Н.Ф. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что со стороны ответчика встречные исковые требования о признании сделки недействительной не поступали. Договор купли-продажи транспортного средства 05.08.2015, заключенный между Истцом с одной стороны и Ответчиком с другой стороны сторонами исполнен, денежные средства Истцом Ответчику переданы, также и транспортное средство передано Ответчиком Истцу, о чем имеется запись в договоре купли-продажи, судом договор недействительным не признавался. Таким образом, заявлять требование о признании договора состоявшимся не имело смысла. Ссылка суда на заинтересованности сторон в заключении договора не состоятельна, так как стороны по определению изначально заинтересованы в заключении и исполнении сделки, о чем и составлен договор. В родственных отношениях стороны не состоят, признание ответчиком иска основывается на реально существующих обстоятельства и признаком оспоримости сделки служить не может. Таким образом, право собственности возникло у Истца в момент передачи ему оплаченного транспортного средства, и требования суда о предоставлении дополнительных доказательств не основаны на законе. Выводы суда о том, что Ответчик не исполнила обязанности, возложенные на неё действующими нормативными актами, а именно не сняла транспортное средство с учёта не соответствуют требованиям закона.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанцией 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника

Рябковой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края в связи с решением суда по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения N 1811 к Погореловой Н.Г., Погорелову А.И., Лебедевой Н.И., Меликовой Л.М., Рябковой Е.В. о взыскании долга, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 441861 рублей. Данные обстоятельства усматриваются из оригинала исполнительного производства, материалы которого исследованы в судебном заседании, постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа. Из оригинала исполнительного производства также усматривается, что решение суда о взыскании с ответчиков задолженности не исполнено. Данное обстоятельство также подтверждено судебным приставом- исполнителем.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомашину БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер М808АА26. Данное постановление получено Рябковой Е.В. 10.09.2015, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе. В тексте постановления содержится разъяснение права должника обжаловать данное постановление в установленном порядке. Таким правом Рябкова Е.В. не воспользовалась, постановление о наложении ареста на имущество не обжаловала.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю составлен акт о наложении ареста на имущество, автомашина БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер М808АА26 внесена в опись арестованного имущества. Данный акт составлялся в присутствии Рябковой Е.В., что подтверждается объяснениями ответчика Рябковой Е.В. и судебным приставом-исполнителем Арушанян А.Н. Согласно акта автомашина передана на хранение собственнику транспортного средства Рябковой Е.В., ей запрещено передавать автомашину третьим лицам с правом пользования. В тот же день копия акта вручена Рябковой Е.В., которым действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество также не обжалованы, получая автомашину на хранение, зная о наложении запрета по передаче автомашины третьим лица, Рябкова Е.В. своих замечаний по этому поводу не высказала, судебного пристава-исполнителя о принадлежности автомашины иному лицу в известность не поставила.

Исковые требования основаны на том, что судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а Лукашиной Н.Ф. на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 05 августа 2015 года между Лукашиной Н.Ф. и Рябковой Е.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, о том, что судебным приставом арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности Лукашиной Н.Ф.

Напротив, по данным технического паспорта транспортного средства, автомашина БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер М808АА26 принадлежит Рябковой Е.В. Отметка об изменении данных о собственнике отсутствует.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом вывод суда о том, что цена договора определена в 200 000 рублей, что превышает 10 МРОТ, следовательно, сделка должна была быть заключена в нотариальной форме является ошибочным, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения по существу правильное решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от

29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.