Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ларионова Р.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года по делу по иску Ларионовой Любови Геннадьевны (процессуального правопреемника Ларионова Геннадия Ивановича) к Ларионову Роману Геннадьевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

27.01.2015 Ларионов Г.И. обратился в суд с иском к Ларионову Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.08.2013 между Ларионовым Г.И. и Ларионовым Р.Г., возвращении в собственность Ларионова Г.И. жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная,15, прекращении права собственности Ларионова Р.Г. на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная,15 (далее - жилой дом, земельный участок), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В силу возраста (76 лет) и имеющихся заболеваний он не мог самостоятельно себя обслуживать, одеваться, готовить себе горячее питание, убирать в доме, мыть полы, стирать, ходить за продуктами и лекарствами, в связи с чем он нуждался в уходе и лечении.

Проживавший вместе с ним в указанном жилом доме сын Ларионов Р.Г. предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением, и после его заключения оказывать отцу необходимую помощь.

28.08.2013 между Ларионовым Г.И. и его сыном Ларионовым Р.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Овешниковой Л.В. (далее - договор). На основании договора в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество

По условиям п.п.5,7 договора ответчик обязался пожизненно содержать его - получателя ренты, общая стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) ежемесячно должна составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае.

Учитывая, что Постановлением Правительства Ставропольского края N402п от 01.11.2013 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае за 3 квартал 2013 года" величина прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае на сентябрь 2013 составляла 6497 рублей, считает, что с сентября 2013 ответчик должен был предоставлять Ларионову Г.И. объем содержания в размере 12994 рублей.

Однако после заключения договора ответчик вообще не выполнял возложенные на него обязанности, перестал появляться в доме и предоставлять ему уход, наведывался редко, наездами, приезжал один или с сожительницей, у которой постоянно проживал в с.Краснокумское. Он на свои деньги покупал себе продукты, с трудом передвигаясь, ходил в магазин, по пути часто падал и не мог подняться без посторонней помощи, один раз несколько часов пролежал в снегу, другой раз - в грязи. На его звонки по мобильному телефону ответчик не отвечал. Он сам себе готовил и стирал одежду, как мог, но, в основном, жил в антисанитарных условиях, спал без постельного белья, одежда не стиралась. Изредка ответчик возил его на машине на продовольственную базу за продуктами, которые он покупал за свои деньги, а так же в банк, где он снимал со своего пенсионного вклада деньги для оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов. Единственный раз, в октябре 2013, ответчик возил его в на консультацию в офтальмологическую клинику в г.Есснетуки в связи с заболеванием глаза. Он давал ответчику деньги на бензин и сам оплачивал анализы. В период с 09.10.2013 по 18.10.2013 он находился на стационарном лечении в Георгиевской ЦРБ, где ему сделали операцию по поводу удаления катаракты глаза, которую он частично оплатил лично, частично - его дочь Ларионова Л.Г., назначенные после операции лекарства лично приобретал на свою пенсию. Ответчик никогда не приобретал ему лекарств, не возил его в поликлинику на прием к врачам, не оплачивал коммунальные платежи за дом, их лично оплачивал он из своих средств, не выделял ему денежных средств на необходимые нужды, тогда как по условиям договора обязался ежемесячно выделять не менее 12994 рублей. После регистрации договора, начиная с сентября 2013 он полностью содержал себя самостоятельно, снимая периодически деньги со сберкнижки. В результате отсутствия полноценного горячего питания, медицинской помощи, антисанитарии, помощи и заботы его состояние здоровья резко ухудшилось, из-за болей в сердце, обострения болей в паховой грыже он перестал передвигаться и вынужден был обратиться за помощью к своей дочери Ларионовой Л.Г., которая забрала его к себе, обеспечила обследование у врачей-специалистов, после чего он в период с 17.12.2014 по 26.12.2014 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Незлобненской районной больницы, а после выписки стал проживать у дочери.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора пожизненного содержания: обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

В соответствии с п.10 договора он через нотариуса предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор, но ответчик отказался. После этого он направил ответчику заказным письмом предложение о расторжении договора, но в течение 30 дней ответа не получил и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,450, 605 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил иск удовлетворить.

Решением Георгиевского городского суда от 23.04.2015 года иск Ларионова Г.И. удовлетворён в полном объеме.

29.04.2015 истец Ларионов Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2.л.д.7).

20.07.2015 ответчик Ларионов Р.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда от 23.04.2015 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением суда от 24.07.2015 года производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока со дня смерти Ларионова Г.И. (т.2.л.д.8-9).

Определением суда от 30.10.2015 года производство по делу возобновлено (т.2,л.д.18)

Определением суда от 13.11.2015 года произведена замена истца Ларионова Г.И. в связи со смертью на процессуального правопреемника Ларионову Л.Г. (т.2.л.д.38-40).

Определением суда от 23.11.2015 года ответчику Ларионову Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2015 года (т.2,л.д.45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2016 года определение суда от 13.11.2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ларионова Р.Г. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионов Р.Г. считает решение суда от 23.04.2015 незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, в нарушение ст.198 ГПК РФ, суд, критически оценив показания свидетелей Ковалева Г.М., Бакай С.А., Прокопенко Т.М., Василенко А.Ю., Мельникова А.А., Коновалова А.В., сослался на заинтересованность указанных свидетелей в той или иной мере в исходе дела, поскольку они являются соседями по улице и дальними родственниками, однако не указал, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела и почему он отвергает факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела. Между тем показаниями указанных свидетелей подтверждается, что он добросовестно исполнял свои договорные обязательства: привозил продукты и лекарства истцу, готовил еду, возил истца в больницу, оплачивал коммунальные услуги, провел в доме за свой счет водопровод, установилзабор. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Боголюбовой О.Н., Садковской И.В., Чикильдиной С.Н., Зарецкой Т.В., посчитав, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показаниями опровергаются представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, однако данные выводы ничем не обосновал. Между тем данные свидетели являются работниками СТОСа, ими проводилось обследование материально-бытовых условий истца и составлен акт, истца и ответчика они никогда не знали, поэтому опровергнуть либо подтвердить показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, они не могут. Суд не учел, что с 1993 года (после смерти матери) он постоянно проживал с отцом в указанном жилом доме, то есть более 20 лет. Осуществлял уход и заботился об отце. По мере необходимости он производил за свой счет ремонт и содержание жилого дома: возвел новый забор из металлочерепицы, выполнил работы по устройству водопровода и канализации на сумму 266759 рублей, оплачивал коммунальные платежи. Так же он купил отцу холодильник. На заключении договора настоял сам истец. Однако впоследствии истец стал препятствовать ему в надлежащем исполнении договора, отказывался принимать исполнение, переехал жить к дочери Ларионовой Л.Г. и, поскольку дочь за ним ухаживает, решил"подписать" ей спорное домовладение. Письменные объяснения истца были представлены суду представителем истца, когда истец находился в больнице в плохом состоянии, но он об этом не знал, так как его сестра тщательно от него скрывала и не давала общаться с отцом. После вынесения обжалуемого решения суда отец скоропостижно скончался. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика (апеллянта) Ларионова Р.Г. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Самойленко Т.А., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п.2).

Согласно положениям п.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ) (п.2 статьи).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п.3 статьи)

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п.2 ст.605 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

28.08.2013 между Ларионовым Г.И. (получатель ренты) и Ларионовым Р.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Овешниковой Л.В (далее - договор).

По условиям договора предусмотрено следующее:

получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная,15 (п.1);

плательщик ренты - Ларионов Р.Г. обязуется предоставить Ларионову Р.Г. пожизненное содержание с иждивением, а именно: полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным недвижимым имуществом (п.5);

стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 687400 рублей (п.6);

стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае, а при отсутствии в Ставропольском крае указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п.7);

при отсутствии спора договор расторгается нотариально, а в случае отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке. При расторжении договора, переданное настоящим договором недвижимое имущество возвращается Ларионову Г.И., а произведенные на содержание Ларионова Г.И. расходы Ларионову Р.Г. не возвращаются (п.10).

Постановлением Правительства Ставропольского края N402п от 01.11.2013 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае за 3 квартал 2013 года" величина прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае на сентябрь 2013 составляла 6497 рублей.

Следовательно, стоимость общего объема содержания в месяц по договору с сентября 2013 должна составлять не менее 12994 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь на основании объяснений сторон, показаний свидетелей с обеих сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами исполнения ответчиком договорных обязательств следующие представленные им доказательства:

кассовые чеки, так как ими достоверно не подтверждается факт приобретения ответчиком продуктов, лекарств и бытовой техники, которые предназначались именно для истца;

информационный листок по оплате за ЖКУ и отсутствие задолженности по коммунальным платежам, так как ими достоверно не подтверждается факт оплаты коммунальных платежей именно плательщиком ренты во исполнение договора;

товарный чек по приобретению набора для операции, справки о доходах истца, так как они не могут служить достаточными доказательствами исполнения им обязательств по договору согласно которому стоимость ежемесячного материального обеспечения истца установлена в размере двухкратной величины прожиточного минимума в Ставропольском крае.

Суд верно подверг критике показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку часть свидетелей находятся в дружеских отношениях с ответчиком, Кузьменко С.А. является его супругой, в силу чего в той или иной степени заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, кроме того, данные свидетели, являясь соседями по улице или дальними родственниками, об указанных ими обстоятельствах исполнения ответчиком своих обязательств по отношению к истцу осведомлены в большей степени со слов ответчика (за все сам платит, сам покупает продукты и лекарства отцу, возит к врачам и т.п.) либо из общения с ним, так как они поясняли, что бывают в доме и общаются с истцом изредка.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания Ларионова Г.И. от 05.12.2014 следует, что общее состояние дома антисанитарное, помещения дома и предметы быта давно не мыты, сильно загрязнены, комнаты захламлены, на полу электрические провода, стиральная машина не подключена, продукты в холодильнике отсутствуют, газовая колонка сгоревшая, запах во всем доме не свежий, Ларионов Г.И. одет неопрятно. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Боголюбова О.Н., Зарецкая Т.В., Садковская И.В.

Суд верно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, как голословные, опровергнутые представленными истцом доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей Боголюбовой О.Н., Садковской И.В., Чикильдина С.Н., Зарецкой Т.В., не заинтересованных в исходе дела, актом обследования жилищно-бытовых условий проживания Ларионова Г.И. от 05.12.2014, фотографиями помещений жилого дома, сберегательными книжками Ларионова Г.И., квитанциями об оплате ЖКУ, иными письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Оценив в совокупности представленные суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и во взаимной связи, суд верно установил, что Ларионов Р.Г. не обеспечивал Ларионова Г.И. питанием, одеждой, лекарственными средствами, медицинской помощью в полном объеме, не осуществлял за ним должный уход и не оказывал необходимой помощи по хозяйству, необходимых Ларионову Г.И. в силу возраста и состояния здоровья, то есть свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполнял, и пришел к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, повлекшими для получателя ренты - истца Ларионова Г.И. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска: договор пожизненного содержания с иждивением подлежит расторжению, недвижимое имущество, переданное ответчику Ларионову Р.Г. по договору пожизненного содержания с иждивением надлежит возвратить в собственность истца Ларионова Г.И.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец сам препятствовал ответчику в надлежащем исполнении договора, отказывался принимать исполнение, переехал жить к дочери Ларионовой Л.Г., которая тщательно от него отца и не давала общаться с ним с целью получения в наследство жилой дом - не нашли своего доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ивашина Т.С. Дело N 33-496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Ставрополь

09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ларионова Р.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года по делу по иску Ларионовой Любови Геннадьевны (процессуального правопреемника Ларионова Геннадия Ивановича) к Ларионову Роману Геннадьевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Загорской О.В

... Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: